Судья Милуш О.А. Дело № 33-11272/2023

УИД 24RS0046-01-2022-003005-73

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате падения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТС Командор» ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ТС Командор» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате падения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор» в пользу ФИО1 расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 18 215 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 159 107 руб. 92 коп., а всего 477 323 (четыреста семьдесят семь тысяч три сто двадцать три) руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТС Командор» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате падения.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 при выходе из магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, истец, думая, что входные двери магазина открыты, предприняла попытку выйти из помещения, однако ударилась о стеклянную дверь, которую в силу ее прозрачности истец не видела. От полученного удара истец упала и не смогла подняться самостоятельно, поскольку испытывала сильную боль, в связи с чем каретой скорой помощи была доставлена в БСМП, где ей выставили диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни. Поскольку владельцем магазина ООО «ТС Командор» не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий (отсутствуют предупредительные знаки и/или таблички на двери, которые должны находиться на уровне глаз), истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «ТС Командор» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 18 215 рублей 83 копейки; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 21 500 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТС Командор» ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями и действиями (бездействием) ответчика, поскольку на момент травмирования истца автоматические двери находились в исправном состоянии, на них имелись специальные обозначения, позволяющие распознать стеклянную поверхность двери и избежать травмирования людей с плохим зрением. Полагает, что получение истцом телесных повреждений стало возможным в результате ее неосмотрительности и невнимательности. Обращает внимание на то, что ответчик предлагал истцу выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако истец от данного предложения отказалась.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представителем истца ФИО1 – ФИО3 поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинская Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО «ТС Командор» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при входе и выходе из которого установлены автоматические двустворчатые раздвижные двери фирмы DORMA ES 200 Easy», Германия, заполненные закаленным стеклом или триплексом для безопасности травмирования, что подтверждается техническим паспортом вышеуказанного нежилого здания, паспортом изделия ООО «Строймода СК» и сертификатом соответствия.

01.02.2021 ООО «ТС КОМАНДОР» заключен с ООО <данные изъяты> договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, в рамках исполнения которого специалистами ООО <данные изъяты> 25.02.2022 производился осмотр автомотических дверей, установленных в помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого дефектов уличной и внутренней двери не обнаружено.

Далее судом установлено, что 16.03.2022 ФИО1 находилась в торговом зале магазина ООО «ТС Командор», расположенном по адресу: <адрес>, на выходе из которого расположена стеклянная автоматическая раздвижная дверь. Направляясь к выходу из магазина, истец ударилась лицом о стеклянную дверь и упала, получив в результате падения травму.

В тот же день, ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где находилась на стационарном лечении до 23.03.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. В указанный период 18.03.2023 истцу произведена операция: <данные изъяты>.

Согласно ответу КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на судебный запрос от 05.09.2022, ФИО1 с 18.04.2022 по 26.04.2022 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с диагнозом: <данные изъяты>.

Ранее наблюдалась у врача – терапевта с диагнозом: <данные изъяты>.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с травмой, полученной по вине магазина в размере 520 515 руб. 83 коп., в ответ на которую ответчик указал об отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью истца и соответственно оснований для компенсации морального вреда, однако ввиду того, что политика компании направлена на клиенториентированность, выразил готовность в добровольном порядке, рассмотреть вопрос о компенсации расходов, понесенных в результате получения травмы (приобретение лекарственных препаратов и услуг по транспортировке лежачего больного) в виде единовременной (разовой) выплаты в размере 20 515 руб. 83 коп.

Факт получения истцом травмы при падении в магазине «ООО «ТС «Командор», подтвержден, в том числе видеозаписью с камер наблюдения, имеющихся в помещении торгового зала, из которой также видно, что на стеклянной двери круглый элемент желтого цвета располагался выше роста истца.

По ходатайству представителя истца, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2022 назначена судебная - медицинская экспертиза, с целью определения степени тяжести здоровья, производство которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ, согласно экспертному заключению которого, ФИО1, <данные изъяты>.р., 16.02.2022 в результате падения от удара о стеклянную дверь на входе/выходе в торговом зале магазина «Командор», находящегося по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Из выводов экспертов также следует, что в представленных медицинских документах на имя ФИО1 <данные изъяты> г.р., отсутствуют какие-либо сведения о хронических сопутствующих заболеваниях, приводящих к перелому шейки бедра, при отсутствии внешних воздействий, отсутствуют какие-либо сведения о хронических заболеваниях костного скелета, но имеются сведения о заболеваниях <данные изъяты>, которые могут оказывать негативное влияние на течение травм и хронических заболеваний.

Имеется необходимость применения заявленных к возмещению препаратов и медицинских изделий в связи с полученной травмой и ее лечением: ходунки складные шагающие, пеленки впитывающие, прадакса капе-110мг, судно подкатное полимерное, стромета гран., витамин ДЗ, чулки компрессионные, мазь регенерирующая ГА40, повязка космопор, фороза таб. 70 мг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из доказанности причинения вреда здоровью истцу вследствие удара о стеклянную дверь, не покрытую специальными знаками, направленными на предупреждение травматизма и обеспечение безопасности при проходе через стеклянную поверхность на двух уровнях, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим обслуживанием ответчиком принадлежащего ему имущества, и получением истцом телесных повреждений от удара о дверь.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 не проявила достаточную степень внимательности и осмотрительности, поскольку не убедилась в том, что автоматическая дверь полностью открылась, чем поспособствовала получению травмы и причинению вреда своему здоровью, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем событии ответчика, ответственного за выполнение требований безопасности для передвижения, входа и выхода посетителей магазина.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца подлежат отклонению.

Установив, что в результате полученных повреждений ФИО1 понесены расходы на сумму 18 215 руб. 76 коп. на лечение и приобретение лекарственных препаратов по назначению лечащего врача, необходимость и верность применения которых в связи с полученной травмой и ее лечением подтверждена выводами экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу истца.

Также правильными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных истцом телесных повреждений от удара о дверь.

Учитывая обстоятельства причинения и степень тяжести вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и полученных травм, необходимость прохождения длительного лечения и реабилитации, а также возраст истца, состояние ее здоровья и наличие иных сопутствующих заболеваний, суд определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 25 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая характер нарушенных прав ФИО1, объем физических и нравственных страданий от полученной травмы и последствий, индивидуальные особенности истца, поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства выражал согласие возместить истцу причиненный моральный вред, от чего сторона истца отказалась, полагая предложенный размер компенсации заниженным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 100 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости, и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит: (100 000 руб. + 18 215,76 руб.) х 50% = 59 107 руб. 88 коп.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным отношениям в части взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им в связи с рассмотрением дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости снижен до 25 000 рублей. Указанные выводы суда отражены в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части суд об этом не указал.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «ТС Командор» в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

За исключением требующих внесения вышеназванных изменений в решение, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года изменить, размер компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» в пользу ФИО1 снизить до 100 000 руб., размер штрафа до 59 107 руб. 88 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Указанное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТС Командор» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.