78RS0019-01-2023-006960-42
Дело 2-4355/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 мая 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Страхование" (смена наименования на АО «ТСтрахование») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Тинькофф Страхование" (смена наименования на АО «ТСтрахование») обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 17 июля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1 715 400 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 315 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 777 руб.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2025 исковые требования АО «ТСтрахование» удовлетворены.
По заявлению ФИО1 заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2025 отменено, дело направлено по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик не привлечен к административной ответственности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с 05.07.2022 по 04.08.2022 года.
17 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17 июля 2022 года, что ответчик выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 17 июля 2022 года дорожно-транспортном происшествии.
Возражения представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 не привлечен к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку не всякое нарушение правил дорожного движения влечет привлечение к административной ответственности, между тем вина ФИО1 в произошедшем 17 июля 2022 года дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2022 года
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушена, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо" должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Истцом в материалы дела представлен предварительный счет-оферта № от 20.07.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 972 397 руб. 90 коп.
Договором страхования установлена страховая сумма автомобиля <данные изъяты>, в размере 2 853 000 руб.
Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме на условиях полной гибели транспортного средства, перечислив денежные средства в сумме 1 715 400 руб., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации в размере 1 715 400 руб.
19.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 315 400 руб. (1 715 400 – 400 000=1315000 руб.).
По ходатайству ответчика определением суда от 26.03.2025 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №24-13-А-2-4355/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 17.07.2022 г., составляет 1 935 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации. Наличия (отсутствия) дополнительного оборудования на момент ДТП 17.07.2022 г. в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составляет 2 337 000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости по повреждениям, полученным вследствие ДТП от 17.07.2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями (п.8.3., (ж), Части II) расчету не подлежит.
Согласно Методическим рекомендациям «Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от 17.07.2022, не превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, что не попадает под определение «Полная гибель КТС». Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется (л.д. 158-203).
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы №24-13-А-2-4355/2025 размер убытков превышает размер исковых требований, между тем истцом требования не уточнены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 315 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 777 руб.
На основании изложенного, с учетом установленного размера права требования, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере заявленных истцом требований 1 315 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 777 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 315 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 777 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025