Дело № 2-3715/2023 11 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-002502-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к <ФИО>2 о возмещении в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>2 о возмещении в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате трещины в переустроенном собственником стояке ГВС в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. <ФИО>2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 415 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с <ФИО>2 сумму ущерба в размере 91 415 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля 45 копеек.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ООО «УК Континент» на основании доверенности <ФИО>4, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца, ответчик, третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчиком не представлено возражений, то суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал истец, предъявляя исковые требования ответчику, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Согласно акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате трещины в переустроенном собственником стояке ГВС в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

<ФИО>2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 415 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 3-м лицом <ФИО>6 заключен договор добровольного страхования №, объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Как усматрвиается из заявления о событии, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ поданного 3-м лицом по делу <ФИО>6 в АО «СОГАЗ», страховое событие (залив) произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, что залив квартиры 3-го лица произошел не ДД.ММ.ГГГГ, а согласно осмотра ДД.ММ.ГГГГ когда обнаружена трещина на стояке ГВС в ее квартире. Более того, залив произошел не по вине ответчика, а именно из- за трещины на общем имуществе многоквартирного дома – стоке ГВС, что подтверждается актом, в связи с чем, на момент залива имущество 3-го лица застраховано у истца не было.

Судом из ООО «УК «Континент» были истребованы сведения о дате залития квартиры 3-го лица.

Из ответа на судебный запрос ООО «УК «Континент», а именно представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут в диспетчерскую УК Континент поступило обращение о заливе в МОП парадной 20 (заявка №), вызвана аварийная бригада, которая перекрыла стояки ГВС. Сантехниками установлено, что залив происходит из <адрес>.

Также ООО «УК «Континент» представлена копия журнала АДС который подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 парадной произошла течь с потолка горячая вода в холле (вызвана аварийка).

Иных заявок о залитии в журнале АДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, залив <адрес> произошел не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования между истцом и 3-м лицом <ФИО>6, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации у суда не имеется, и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к <ФИО>2 о возмещении в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Судья Е.С. Галкина