Решение по делу № 02-0409/2025 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия», ООО «ТЭК адрес, ФИО2, адрес ВСК о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает на то, что 08.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О764ВР159, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК адрес и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У634ОР777, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0336658138, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0351347974.

10.05.2024г. ФИО1 обратилась в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.05.2024г. между ФИО1 и адрес «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п. 2 которого, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.05.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением о выдачи направления на ремонт.

Письмом от 22.05.2024г. в выдачи направления на ремонт было отказано, поскольку с адрес «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА отвечающим требованиям по ремонту транспортного средства истца.

23.05.2024 года адрес «Ресо-Гарантия» была составлена калькуляция о страховой выплате, 28.05.2024г. выплачено страховое возмещение в размере 134 300 рублей29.05.2024г. ФИО1 в адрес адрес «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако 04.06.2024г в доплате страхового возмещения отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер У6340Р777 ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР», согласно заключению которой, №42 от 28 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному фио «СОДФУ» с требованиями к адрес «Ресо-Гарантия».

Согласно решению от 22 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просит суд признать п. 2 соглашения от 10.05.2024 года заключенного между ФИО1 и адрес «Ресо-Гарантия» в части расчета и выплаты страхового возмещения с учетом износа недействительным, взыскать солидарно с адрес «Ресо-Гарантия», ООО «ТЭК адрес, ФИО2, адрес «ВСК» в счет причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, распределить судебные расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате доверенности сумма, а также расходы на представителя сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «ВСК» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия», представитель ответчика ООО «ТЭК адрес, ответчик ФИО2, представитель третьего лица фио «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика адрес «ВСК», изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Исходя из п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О764ВР159, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК адрес и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У634ОР777, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО №0975690 от 02.03.2024г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О764ВР159, совершившего наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У634ОР777.

10.05.2024г. ФИО1 обратилась в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.05.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением о выдачи направления на ремонт.

23.05.2024 года адрес «Ресо-Гарантия» была составлена калькуляция о страховой выплате, 28.05.2024г. выплачено страховое возмещение в размере сумма. 29.05.2024г. ФИО1 в адрес адрес «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако 04.06.2024г в доплате страхового возмещения отказано.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертных заключений ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку, по мнению суда, они полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Согласно решению от 22 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

30.10.2023г. между ООО «ТЭК адрес и адрес «ВСК» был заключен договор страхования №23760V7001885-00002 автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О764ВР159 на условиях Правил страхования 171.5 от 31.03.2023г., в соответствии с которым застрахован риск 4.3.2 «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» с лимитом страхового возмещения в размере сумма и безусловной франшизой в соответствии с п. 9.30 Правил страхования.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила сумма, что не превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данная сумма входит в безусловную франшизу и не подлежит возмещению адрес «ВСК» в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что собственником транспортного средства является ООО «ТЭК адрес, суд приходит к выводу, что с ООО «ТЭК адрес в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия», адрес «ВСК» суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЭК адрес в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя, а доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Разрешая заявленные требования истца о признании п. 2 соглашения от 10.05.2024 года заключенного между ФИО1 и адрес «Ресо-Гарантия» в части расчета и выплаты страхового возмещения с учетом износа недействительным, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания недействительности п. 2 указанного соглашения, предусмотренных ст.ст. 168-171 ГК РФ судом не установлено, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

Пункт 2 соглашения от 10.05.2024г., заключенного между ФИО1 и адрес «Ресо-Гарантия» соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, соответствует положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика ООО «ТЭК адрес о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании договора страхования, заключенного с адрес «ВСК», а также норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК адрес в пользу ФИО1 всчет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма,расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.