№ 10-26/23

мировой судья Седанова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием прокурора Чупровой В.А.,

обвиняемой ФИО1, защитника Репнина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хасанского района Рубана А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Посьет, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не судимой прекращено по примечанию к ст. 291.2 УК РФ,

- заслушав доклад судьи Синенко И.С., прокурора Чупрову В.А., обвиняемую ФИО1, её защитника Репнина И.Ю.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 28 июня 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по примечанию к ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубан А.А. просит постановление суда отменить, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении и способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и судебного заседания не установлены обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а именно добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В возражениях на апелляционное представление защитник Репнин И.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО1, находясь в статусе свидетеля по другому уголовному делу, дала изобличающие себя показания, при этом не воспользовалась правом не свидетельствовать против самой себя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлением законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ определено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

По смыслу примечания к статье 291.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

По смыслу закона признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в даче 04.07.2023 года через посредника ФИО2 взятки ФИО3 в размере, не превышающем 10 000 рублей.

14.07.2022 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО3 01.08.2022 года дала показания о получении денежных средств в размере 3000 рублей от ФИО2 за выдачу больничного ФИО4

02.08.2022 года ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля дал изобличающие ФИО1 показания, подтвердив показания ФИО3, а также сообщив, что фактически являлся посредником в даче взятки ФИО1 ФИО3

Таким образом, на момент допроса ФИО5 в качестве свидетеля – 02.08.2023 года правоохранительные органы располагали информацией о совершенном последней преступлении.

В связи с чем, следует согласиться с доводами автора представления о том, что ФИО1 после совершения 04.07.2022 года преступления, добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращалась.

Таким образом, информация о причастности ФИО1 к совершенному преступлению была получена в ходе допроса иных лиц, в связи с чем, сообщение последней в ходе допроса о совершенном преступлении нельзя признать добровольным.

Суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ сослался на то, что она добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время судом первой инстанции не приведены мотивы о возможности признания сообщения о даче взятки, сделанного ФИО6 в ходе допроса, добровольным с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, а выводы о добровольности сообщения ФИО1 о преступления противоречат материалам дела.

Таким образом, судом установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражении на него, принять по делу законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по примечанию к ст. 291.2 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края на новое рассмотрение.

Апелляционное представление заместителя прокурора Хасанского района – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.С. Синенко