Судья Шелудченко Т.А. УИД 26RS0002-01-2021-008956-06
Дело № 33-3-6743/2023
№2-1051/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1, …. г.р. паспорт …., в пользу ФИО3, ….. г.р., паспорт …., имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 982 руб. 96 коп., расходы за производство экспертизы - 8 000 руб., госпошлину - 7860 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения.
08 декабря 2022 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило заявление ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что ФИО1 является многодетной матерью, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком. Доход, который получает ответчик составляет 4 809 руб. 51 коп. в месяц, из которых 1 229 руб. 88 коп. субсидия, 3 579 руб. 63 коп. - пособия на несовершеннолетних детей. В собственности ответчик имеет только жилой дом, в котором проживает с детьми. Полагает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям, в?рассрочку, по графику, приложенному к заявлению, согласно которому в период с 20.01.2023 по 20.12.2027 ответчик ежемесячно выплачивает истцу денежную сумму в размере 8 364 руб. 05 коп.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2022 года заявление ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из Определения Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дтп - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1, …. г.р. паспорт ….., в пользу ФИО3, …. г.р., паспорт ……, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 982 руб. 96 коп., расходы за производство экспертизы - 8 000 руб., госпошлину - 7860 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Ответчик является трудоспособной, доказательств того, что ответчик воспитывает детей как мать-одиночка не представлено, как и доказательства, подтверждающие нахождение должника в тяжелом имущественном положении, исключающем возможность единовременного исполнения судебного решения.
Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие статуса многодетной матери, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отсутствие доказательств материального положения, не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Кроме этого, обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель не была лишена возможности производить выплаты в той сумме, которую она указывает в заявлении и имеет возможность выплачивать. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.С. Медведева