Дело № 2-3729/2023

29RS0023-01-2023-002677-33

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО2 ФИО13 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО14 который управлял ТС ...... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшей страховую выплату в размере 134000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., составляет 262100 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 128100 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 50 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1995/2022, административного дела № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 ФИО17. ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО18, который управлял ТС .....

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшей страховую выплату в размере 134000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО3 ФИО21.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., составляет 262100 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 128100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2513 руб.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 50 руб., так как не представлено доказательств относимости расходов с действиями ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО23 к ФИО1 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) в пользу ФИО3 ФИО24 (ИНН <***>) причиненный ущерб в размере 128100 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., всего 159830 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 50 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин