Дело №

УИД 67RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 12 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации убытков в виде утраты товарной стоимости в результате ремонтного воздействия ненадлежащего качества на лакокрасочное покрытие по автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***> в сумме 26 800 рублей, неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 28 296 рублей, неустойки, предусмотренной ст.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 804 рубля, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а так же просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***>, сроком на один год. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на стоянке возле дома, вышеуказанный автомобиль был незначительно поврежден. Поскольку данный факт являлся страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением по установленной форме с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения его обращения автомобиль был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания ТЦ «Кунцево», куда он был им сдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл за своим автомобилем, заранее получив сообщение от станции технического обслуживания о готовности проведенного ремонта. При осмотре автомобиля были видны дефекты лакокрасочного покрытия, на что ФИО1 обратил внимание мастера приемщика, который с этим согласился, сказав, что автомобиль нужно дополировать. Затем мастер вновь загнал автомобиль в задание станции технического обслуживания. ФИО1 через 30 минут, зайдя в помещение станции, обнаружил, что его автомобилем никто не занимается, ранее обнаруженные соринки под лакокрасочным покрытием не исчезли, а стали белыми точками, т.е. краска на них вытерлась полностью, а также появились царапины лакокрасочного покрытия. Мастер пояснил ему, что полировкой убрать дефект не получилось, но автомобиль лучше забрать, поскольку заниматься им никто не будет, так как из - за введенных санкций нет ни запчастей, ни материалов. ФИО1 настоял на том, чтобы мастер дал ему какой-то документ, подтверждающий наличие дефекта, на что мастер выдал ему экземпляр ремонтного ордера, где при нем написал, что есть вкрапления в лакокрасочное покрытие. Следуя рекомендациям, свое транспортное средство ФИО1 помыл ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что на обоих ремонтируемых на станции технического обслуживания элементах имеются многочисленные «вкрапления», на изгибах окрашенных деталей царапины в результате некачественной полировки, следы потертости лака. В этот же день ФИО1 обратился на горячую линию САО «ВСК» и сообщил о сложившейся ситуации, на что ему было рекомендовано обратиться с письменной претензией. После этого им было принято решение вызвать на осмотр автомобиля, после проведенного ремонта ненадлежащего качества представителя САО «ВСК» и независимого эксперта, однако представитель не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в счет компенсации причиненных убытков, которая ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о компенсации убытков и неустойки. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 29 475 рублей в счет стоимости устранения некачественно выполненного ремонта автомобиля. На основании решения финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, ввиду несогласия с данным решением истец был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, ФИО1 в заявлении просит взыскать с САО «ВСК» понесенные им судебные издержки по пересылке почтовой корреспонденции в сумме 1049 рублей, по затратам на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 6000 рублей и транспортные расходы в размере 2058 рублей 58 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае вынесения иного решения просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также указал, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Договором страхования и Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, последним не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***>.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утвержденных приказом генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

В период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю был причинен ущерб, факт умышленного причинения повреждений не установлен.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения, поданных истцом документов САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт автомашины в ООО «Кунцево Авто» (далее – СТОА), где был проведен некачественный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <***>.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия по задней левой боковине и заднему бамперу, данные дефекты образованы при выполнении ремонтных окрасочных работ и относятся к производственным дефектам СТО. Размер затрат на устранение следов некачественного ремонта составляет 29 475 рублей, утрата товарной стоимости (далее УТС) – 26 800 рублей.

19 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией.

29 августа 2022 года САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 29 475 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами КАСКО установлено, что ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и договор страхования не содержит условий о том, что УТС не является страховым событием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.1 1.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая, указанного в договоре страхования, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем УТС подлежит выплате только в том случае, если данный риск был включен в договор страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ч. 2 этой же статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из полиса КАСКО № усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)». Из Правил страхования № 171.1 от 27.12.2017 г. иное не следует.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора, может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер УТС.

В соответствии с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Договором страхования, а так же Правилами страхования N 171.1 от 27.12.2017 года не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

В Правилах страхования стороны определили величину страхового возмещения, в состав которой не входит возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

Согласно п. 8.1.6. Правил страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п. п. б) п. 7.3.8.1, пп. 8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п. 8.1.5. Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком:

- 8.1.5.1. по способам выплат, указанным в п. 8.1.1, и пп. а) п. 8.1.1.1. - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор страхования, не предусматривающий обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28296 рублей 52 копейки и неустойки за просрочку выплаты УТС в размере 804 рубля за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик в письменных возражения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в связи с явной несоразмерностью нарушений обязательства, поэтому суд, оценив, доказательства по делу, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства и характер нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки и определяет соразмерной, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 16 000 рублей, а во взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС в размере 804 рубля за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме суд отказывает, поскольку согласно вышеуказанным доводам у страховщика не установлена обязанность возмещения утраты товарной стоимости.

Поскольку взаимоотношения сторон регулируются договором добровольного страхования, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере 26 800 рублей с САО «ВСК», а также неустойки за просрочку ее выплаты с ответчика удовлетворению не подлежат, так как не предусмотрены договорными обязательствами между сторонами.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – страхователям, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на своевременное получение качественной услуги, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств значительности перенесенных нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер неисполненного обязательства, а также заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд также полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, что подтверждается договорами по оказанию юридических услуг и расписками.

При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 1049 рублей, поскольку данные требования документально не подтверждены, а имеющиеся копии чеков не читаемы.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании транспортных расходов в виде топлива, связанных с доставкой автомобиля к месту его ремонта и обратно в размере 2058 рублей 58 копеек.

Данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку они связаны с доставкой автомобиля к месту ремонта в соответствии с требования полиса КАСКО №, с которыми истец был ознакомлен и согласен при его заключении. Кроме того, в соответствии с п. 4.9 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 года указанные расходы не покрываются страхованием.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», в силу требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья И.Н. Нахаев