РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
13 ноября 2023 г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №.
Перед приобретением через информационную сеть Интернет он производил проверку обременений на данное транспортное средство, убедившись в отсутствии запретов и залогов, заключил договор купли-продажи транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, стоимостью 1 590 000 руб. Часть денежных средств 1 390 000 руб. им были оплачены наличными денежными средствами, а часть – 200 000 руб. перевел ответчику через систему быстрых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ, получив спорный автомобиль от ФИО2, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис №, а ДД.ММ.ГГГГ произвел технический осмотр ТС, что подтверждается диагностический картой № оператора технического осмотра ООО «Ролл-Системы».
Обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. В регистрации права собственности было отказано ввиду того, что постановлениями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Куйбышевскому району г<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительные производства были возбуждены после заключения договора купли-продажи.
После приобретения автомобиль находился в его пользовании.
Считает, что его право собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Наложение ареста на автомобиль нарушает его права, как законного владельца автомобиля. Признание его добросовестным приобретателем будет являться основанием для освобождения его автомобиля от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.302 ГК РФ добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN № стоимостью 1 590 000 руб.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021г. покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1 590 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, получив спорный автомобиль от ФИО2, ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис №, а ДД.ММ.ГГГГ произвел технический осмотр ТС, что подтверждается диагностический картой № оператора технического осмотра ООО «Ролл-Системы».
После обращения в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, выяснилось, что постановлениями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Куйбышевскому району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия с приобретенным им автомобилем, в связи с чем ему было отказано в постановке на учет транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец приобрел у ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, стоимостью 1 590 000 руб., при этом продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, в споре не находится, под арестом не состоит (пункт 3 договора).
Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента подписания данного договора и передачи ему автомобиля, что истцом и не оспаривается.
Более того, истец не оспаривал тот факт, что действительность совершенной им сделки, а также его право собственности на предмет сделки (автомобиль) с момента его передачи никто, в том числе и ответчик, не оспаривает и данное транспортное средство находится в его владении и распоряжении.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика.
Обосновывая свои требования, истец указал, что признание его добросовестным приобретателем автомобиля послужит основанием для отмены судебными приставами –исполнителями наложенных ограничений на автомобиль.
Вместе с тем, признание ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий, и у судебных приставов-исполнителей будут отсутствовать правовые основания для отмены наложенных в отношении транспортного средства истца запретов на совершение регистрационных действий.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50).
Таким образом, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права
Учитывая также, что на момент рассмотрения дела ответчиком добросовестность приобретения истцом автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у истца приобретенного им автомобиля никем не заявлялось, суд не считает права истца нарушенными на настоящее время, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN № следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-4728/2023 Центрального районного суда <адрес>