№ 1-160/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., с участием государственного обвинителя- старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайиченко Е.В., подсудимой ФИО1, защитника- адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 1252 от 21.03.2016г. и ордер № 161229 от 12.12.2023 г., потерпевшей ФИО2,при секретаре-Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, работающей ОАО « Льговский хлебозавод», не военнообязанной, не судимой, в качестве меры принуждения отобрано обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно- в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2023 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, при отсутствии атмосферных явлении, осуществляла движение со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги «Курск - Льгов — Рыльск — граница с Украиной» по автомобильной дороге, проходящей по территории Льговского района Курской области, перевозя в качества пассажира в салоне автомобиля ФИО3 ФИО14, сидящую на переднем пассажирском сидении. В пути следования водитель ФИО1 и пассажир ФИО4 были пристегнуты ремнями безопасности. В процессе движения на управляемом автомобиле марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 приближалась к перекрестку, расположенному на участке 90 километр автомобильной дороги «Курск - Льгов — Рыльск - граница с Украиной», проходящей по территории Льговского района Курской области, на котором она намеревалась совершить маневр — поворот налево с последующим продолжением движения по автодороге «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», в направлении г.Льгова Курской области.

За краем проезжей части автомобильной дороги со стороны <адрес> при движении в сторону автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», непосредственно перед перекрестком вышеуказанных дорог, установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», который в соответствии Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Автомобильная дорога «Курск Льгов - Рыльск - граница с Украиной» по отношению к автомобильной дороге в сторону <адрес> является главной.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, п.1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «... знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил...» и п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Дорожное покрытие проезжей части участка 90 километр автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящей по территории Льговского района Курской области, асфальтированное, 26 мая 2023 года, в 11 часов 00 минут было сухим.

В это же время, 26 мая 2023 года в 11 часов 00 минут, по участку 90 километр автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящей по территории Льговского района Курской области, со стороны г.Курск в направлении г. Рыльск осуществлял движение со скоростью примерно 90 км/ч автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, при этом приближаясь к перекрестку.

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, 26 мая 2023 года, в 11 часов 00 минут, приближаясь по второстепенной автомобильной дороге от <адрес> на управляемом ею автомобиле марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на участке 90 километр автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящей по территории Льговского района Курской области, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уделила должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не убедилась в том, что в процессе совершения маневра поворота налево она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и приступила к совершению маневра поворота налево для последующего продолжения движения по автомобильной дороге «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» в направлении г. Льгова Курской области, допустив своими действиями нарушение пункта 8.1. ПДД РФ и требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной,продолжая проявлять преступную небрежность, не предвидя возможности- наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие допущенных ею нарушений п. 8.1. ПДД РФ, а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к ПДД РФ, водитель ФИО1 при движении на управляемом ею автомобиле марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № по перекрестку не равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20., осуществлявшему движение по автомобильной дороге «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» со стороны г. Курск в направлении г.Рыльск, выехала на управляемом ею автомобиле на полосу движения в направлении г. Рыльск автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», создав опасность и помеху для движения водителю ФИО16, имеющему по отношению к водителю ФИО1 преимущество, вынудила ФИО17. изменить траекторию движения и скорость управляемого им автомо биля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, тем самым, допустив своими действиями, нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».Вследствие допущенных ранее нарушений пунктов 8.1. и 13.9. ПДД РФ, а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к ПДД РФ и проявленной тем самым, преступной небрежности, 26 мая 2023 года в 11 часов 00 минут, водитель ФИО1 при движении по перекрестку, расположенному на участке 90 километр автомобильной дороги «Курск — Льroв — Рыльск— граница с Украиной», проходящей по территории Льговского района Курской области, допустила столкновение на автомобильной дороге «Курск — Льгов — Рыльск — граница с Украиной» управляемого ею автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18., при этом, в момент столкновения автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19 передней частью контактировал с левой центральной частью автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Преступная небрежность водителя ФИО1 заключалась в том, что перед выездом на перекресток, она не уделила должного внимания сложившейся дорожной обстановке, в том, что она проигнорировала требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись, что в процессе совершения маневра она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что выехав на перекресток она не уступила дорогу автомобилю марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО21., имеющему по отношению к водителю ФИО1 преимущество, выехав на управляемом ею автомобиле марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, на автомобильную дорогу «Курск — Льгов — Рыльск — граница с Украиной», где въехала в автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22., тем самым, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствии своих действий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. .

Нарушение водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № пунктов 8.1. и 13.9. ПДД РФ, а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № — ФИО2:согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 288/4 от 20.10.2023 года,

1. У ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения:

A. ГОЛОВЫ:

1. Ссадина в височной области справа, размерами 2,0x1,0 см, без кровотечения (по данным осмотра 26.05.2023г., без указания метрических параметров и морфологических свойств).

Б. ШЕИ:

1. Травма шеи, с последующей фиксацией шейного отдела позвоночника головодержателем, компонентами которой являются:

- переломы тела и остистых отростков 2-го шейного позвонка (по данным компьютерной томографии головного мозга 26.05.2023г.);

- подвывих зубовидного отростка тела 2-го шейного позвонка (по данным компьютерной томографии головного мозга 26.05.2023г.).

B. ТУЛОВИЩА:

1. Закрытые переломы 11-го, 12-го ребер слева (по данным компьютерной томографии органов грудной клетки 26.05.2023г.).

2. Факт наличия ссадины, указанной в п.1 А.1., с учетом сроков заживления таких повреждений позволяет судить о давности ее образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток включительно на момент поступления ФИО2 в хирургическое отделение ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» 26.05.2023г. 12:40 час.

Закрытые переломы 11-го, 12-го ребер слева могли образоваться в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель включительно на момент проведения компьютерной томографии органов грудной клетки 26.05.2023г. 12:10 час., что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов.

Установить давность образования травмы шеи, указанной в п.1. Б.1., не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции переломов. Однако в медицинской документации имеются данные о том, что травма была получена 26.05.2023 года, в дневное время суток.

3. Подтвердить наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, и оценить ее по судебно- медицинским критериям не представляется возможным.

4. Травма шеи, указанная в п.1. Б.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Телесные повреждения, указанные в п.1. В.1., квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Телесное повреждение, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

5. Ссадина, указанная в п.1. А.1., с учетом характера телесного повреждения, от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Травма шеи, указанная в п.1. Б.1., с учетом характера каждого из компонентов травмы, образовалась в результате сочетанного воздействия травмирующих сил, а именно: при действующей травмирующей силы вдоль оси позвоночника при резком сгибании или разгибании в шейном отделе и при прямом (прямых) травматическом (их) воздействии (ях) твердого тупого предмета (предметов).

Телесные повреждения указанные в п.1. В.1., учитывая их характер (переломы), могли образоваться от травматического (их) воздействия (ях) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми).

6. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле подэкспертной имеется 3 (три) анатомические зоны приложения травмирующей силы, из них: на голове - 1 (правая височная область), на шее - ~ (позвоночная область), на туловище - 1 (нижняя треть левой половины грудной клетки).

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 1.2., 1.3, 1.5, 8.1., 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.

Нарушая правила дорожного движения ФИО1 небрежно относилась к последствиям своих действий, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе в виде причинениятяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указывая, что ущерб, причиненный преступлением, а также моральный вред, ей возмещен в полном объеме путем передачи ему как денежных средств, так и путем принесения извинения, претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет, последствия прекращения дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержала, пояснив суду, что с потерпевшей ФИО2 примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред, ущерб возместила, и потерпевшая к ней претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник -адвокат Шатохин Н.Н. в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением ввиду наличия оснований для этого.

Подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав потерпевшую ФИО2, подсудимую ФИО1, защитника- адвоката Шатохина Н.Н., мнение государственного обвинителя Михайличенко Е.В., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину в совершенном преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, признала, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб и выплатила компенсацию морального вреда, принесла извинения, примирилась с потерпевшей ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле заявлением потерпевшей ФИО2, а также показаниями потерпевшей ФИО2, которая претензий к подсудимой не имеет.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

При рассмотрении данного ходатайства суд также учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства, работы и согласно справке-характеристике УУП МО МВД России « Льговский» характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности, не привлекалась, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которая, будучи трезвой, на технически исправном автомобиле двигалась, не превышая допустимую скорость движения на данном участке автодороги, с места происшествия не скрывалась, в непродолжительное время после ДТП возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, что значительно снижает степень общественной опасности совершенногоФИО1 деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела, обстоятельства дела, личность виновной, а также то, что о прекращении уголовного дела настаивает сама потерпевшая, считает прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления ею возмещен в полном объеме, а прекращение дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ :

-автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО24 – оставить по принадлежности ФИО25

-автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО « Льговский хлебозавод»хранящийся у и.о. главного механика ОАО « Льговский хлебозавод», оставить по принадлежности собственнику-ОАО « Льговский хлебозавод».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу:

автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО28. – оставить по принадлежности ФИО27.;автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО « Льговский хлебозавод»хранящийся у и.о. главного механика ОАО « Льговский хлебозавод», оставить по принадлежности собственнику-ОАО « Льговский хлебозавод».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая