Дело № 2 – 1470 / 2022 г. УИД: 28RS0017-01-2022-002252-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
18 ноября 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Веста-Бурятия»
о признании трудовыми отношений при выполнении работ на строительстве жилого микрорайона для работников Амурского ГПЗ в г. Свободный в должности плотника-бетонщика и мастера в период с 22.08.2020 г. по 31.01.2021 г.,
взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22.08.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 330 000 руб. 00 коп.,
компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,
установил:
30.08.2022 г. ФИО2 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал следующее.
В августе 2020 г. его знакомый предложил ему поехать работать в --, на строительство Амурского газоперерабатывающего завода. Через этого же знакомого кто-то купил им электронные билеты на самолет (которые у него не сохранились), и в августе 2020 г. они прилетели из -- в --. Из аэропорта -- добрались в --, в микрорайон, где велось строительство жилого микрорайона, поселились в общежитии и на следующий день вышли на работу на стройплощадку.
Вскоре в это же общежитие прилетел ФИО9 – директор ООО «Веста Бурятия», и поселился с ним в комнате.
Утверждает, что с 22.08.2020 г. по 31.12.2020 г. он работал в ООО «Веста-Бурятия», которым руководил ФИО10 в должности плотника-бетонщика. А с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. – в должности мастера, с оплатой труда в каждой должности не менее 70 000 рублей в месяц.
Трудовой договор с ним не заключался. Приказ о приёме на работу не издавался. Спецодежда с опознавательными знаками (написанием фирмы) не выдавалась.
При каких обстоятельствах его принимали на работу, кто, когда – пояснить не может. Он лично ни с кем из руководителей ООО «Веста Бурятия» до трудоустройства не разговаривал.
В декабре 2020 г. ФИО11 уехал со стройки, в январе 2021 г. на стройку приехал учредитель ФИО8.
Он поработал до 31.01.2021 г. мастером, а потом устроился на работу на другое предприятие, также без оформления трудовых отношений. Работает вахтовым методом.
Трудовые отношения между ним и ООО «Веста-Бурятия» не оформлялись. Но он утверждает, что работал именно у ответчика. На территорию строительства жилого микрорайона проходил по пропуску № 5086, выданным ему ООО «СК «Горизонт», где было указано, что он работает мастером ООО «Монолитстрой» (ООО «Горизонт 21», ООО «Веста Бурятия»).
В подтверждение факта трудовых отношений есть фотография сведений по питанию за октябрь 2020 г. ООО «Горизонт 21» (ООО «Веста Бурятия», никем не подписанные и не заверенные, но в которых имеется его фамилия.
Также в подтверждение факта трудовых отношений есть составленный им список людей с номерами телефонов, в которых имеется его фамилия.
Также в подтверждение факта трудовых отношений есть фотография табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 г., в котором есть его фамилия и дни с 01.12.2020 г. по 22.12.2020 г. проставлены рабочими. Табель никем не подписан и не заверен.
Также в подтверждение факта трудовых отношений есть список людей на бланке ООО «Веста Бурятия», в котором указано, что он начальник участка, прибыл 22.08.2020 г., приступил к работе 22.08.2020 г.. Список никем не подписан и не заверен.
Так как ему не выплатили зарплату, он стал обращаться с жалобами в различные инстанции. По одному из его обращений было возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени не окончено.
30.08.2022 г. он обратился в суд с настоящим иском.
Просит суд:
признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и ООО «Веста-Бурятия» при выполнении работ на строительстве жилого микрорайона для работников Амурского ГПЗ в г. Свободный в должности плотника-бетонщика и мастера в период с 22.08.2020 г. по 31.01.2021 г.,
взыскать с ООО «Веста Бурятия» невыплаченную заработную плату за период с 22.08.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 330 000 руб. 00 коп. (из расчета 70 000 руб. 00 коп. в месяц),
взыскать с ООО «Веста Бурятия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..
В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.
Представитель ответчика ООО «Веста Бурятия» ФИО5 с иском не согласна.
ООО «Веста Бурятия» в услугах истца не нуждалось и ни в какие правоотношения с ним не вступало. Заявление о приеме на работу истец ответчику не подавал. Трудовую книжку не предоставлял. Трудовой договор с ним не заключался. Приказ о его приёме на работу не издавался. Какие-либо условия трудового договора (место работы, должность, трудовые обязанности, заработная плата, и т.д.) между истцом и ответчиком никогда не обсуждались. Заработная плата ему никогда не начислялась и не выплачивалась.
ООО «Веста Бурятия» 29.08.2020 г. заключило с ООО «Комфорт-Сервис» договор подряда на срок до 29.10.2020 г., по которому обязалось выполнить работы по устройству железобетонных конструкций по этапу 5.1.7 «Жилой квартал №1, жилая группа № 5, жилом дом № 2» на объекте строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».
Для выполнения указанных работ ООО «Веста Бурятия» привлекло работников ООО «Комфорт-Сервис» в количестве 14 человек, которые по ведомости были обеспечены СИЗ комплектами; на которых составлялась ведомость учёта проживания в общежитии; которым ежедневно и под роспись выдавались талоны на питание. Среди указанных граждан истца не было.
Ни генеральный директор ООО «Веста Бурятия» ФИО12 ни учредитель ФИО14 истца на работу не принимали и к работам не привлекали. Билеты на перелет и -- в -- ответчик истцу не приобретал.
Кроме указанных лиц, работника, наделенного функциями отдела кадров у ответчика нет. Никто не мог принять его на работу без их ведома.
По какой причине истец утверждает, что работал у ответчика – ответчику неизвестно.
Тот факт, что истец проживал в одном общежитии с ФИО7 и был с ним знаком – не говорит о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Истец работал в каком-то другом предприятии, и вызвался помочь ФИО7 подобрать работников для ООО «Веста Бурятия». Приводил соискателей, которые не устроили работодателя. Заработную плату истцу ни ООО «Веста Бурятия», ни директор ФИО7, ни учредитель ФИО13 истцу никогда не начисляло и не платило.
По какой причине ФИО15 несколько раз перечислил истцу небольшие суммы в январе 2021 года - ответчику неизвестно.
Какие-либо трудовые обязанности истец у ответчика никогда не исполнял.
Все предъявленные истцом письменные доказательства не подтверждены подлинными документами. Никем не подписаны, их нельзя признать достоверными.
По какой причине истец утверждает, что работал именно в ООО «Веста Бурятия» - им неизвестно.
Оснований для удовлетворения требований истца нет. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков генеральный директор ООО «Веста Бурятия» ФИО7 и учредитель ФИО16 в судебное заседание не явились из-за дальности расстояния. Их позицию по иску выразила представитель ООО «Веста Бурятия» ФИО5.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.
В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Рассматривая требования истца установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Веста Бурятия» в период с 22.08.2020 г. по 31.01.2021 г. - суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания стаей 11, 15, части третьей статьи 16, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и 50 управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15-17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 г. обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае не оформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 15).
Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).
При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).
В данном случае, в исковом заявлении истец указал, что по личному приглашению ФИО7 -- приехал в -- и -- приступил к работе в должности плотника-бетонщика ООО «Веста Бурятия» на строительстве жилого микрорайона для работников Амурского газоперерабатывающего завода.
В ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду доказательства тому, что такой разговор между ним и ФИО7 действительно был. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в августе 2020 г. его знакомый предложил ему поехать работать в --, на строительство Амурского газоперерабатывающего завода. Через этого же знакомого кто-то купил им электронные билеты на самолет (которые у него не сохранились). Что в августе 2020 г. он со своим знакомым прилетел из -- в --, из аэропорта добрались в --, в микрорайон, где велось строительство жилого городка, поселились в общежитии и на следующий день вышли на работу на стройплощадку.
Также истец пояснил, что уже после их прилёта в это же общежитие прилетел ФИО7 – директор ООО «Веста Бурятия», и поселился в нём.
Истец не представил суду распечатку входящих телефонных звонков на номер его телефона с телефона ФИО7, либо исходящих телефонных звонков от него к ФИО7, чтобы можно было установить, что какие-либо разговоры между истцом и ФИО7 существовали.
Сам ФИО7 факт привлечения истца к выполнению каких-то трудовых обязанностей категорически отрицает.
Ответчик представил суду договор подряда от 29.08.2020 г. № 29/08/2020-1, заключённый с ООО «Комфорт-Сервис» на срок до 29.10.2020 г.. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался выполнить работы по устройству железобетонных конструкций по этапу 5.1.7 «Жилой квартал №1, жилая группа № 5, жилом дом № 2» на объекте строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».
Представитель ответчика пояснил, что для выполнения указанных работ ООО «Веста Бурятия» привлекло работников ООО «Комфорт-Сервис» в количестве 14 человек. Предоставил ведомость обеспечения привлечённых им работников СИЗ комплектами. Предоставил ведомость учёта проживания работников в общежитии. Ведомость ежедневной выдачи талонов на питание. Среди указанных граждан фамилии истца нет.
Суду не представлено доказательств, что генеральный директор ООО «Веста Бурятия» ФИО7, либо учредитель ФИО8 приглашали истца на работу или приобретали ему билеты на перелет из -- в --.
Истец не смог пояснить суду, в чём конкретно заключались его трудовые обязанности в должности плотника-бетонщика. В чём заключались его трудовые обязанности в должности мастера. В чем заключались его трудовые обязанности в должности начальника участка. Чем эти должностные обязанности различались.
Истец не смог пояснить, во сколько начинался его рабочий день. Во сколько он заканчивался. Какова была продолжительность его рабочего дня в каждой должности. Сколько рабочих дней и сколько выходных дней у него было в каждой должности.
Представленный истцом пропуск № 5086 выдан ООО «СК «Горизонт». Дата выдачи пропуска не указана. Кроме того, в пропуске указано, что истец - мастер ООО «Монолитстрой» (ООО «Горизонт 21», ООО «Веста Бурятия»). Данный пропуск невозможно принять за доказательство того, что истец работал в ООО «Веста Бурятия», так как в нём указаны и другие предприятия.
Представленная истцом в подтверждение факта трудовых отношений фотография сведений по питанию за октябрь 2020 г. ООО «Горизонт 21» (ООО «Веста Бурятия») – без подписей должностных лиц. Кроме того, в данной ведомости нет подписи истца о получении талонов на питание.
Представленный истцом в подтверждение факта трудовых отношений составленный им же список людей с номерами телефонов, в которых имеется его фамилия – не может свидетельствовать о факте наличия трудовых отношений с ответчиком.
Представленная истцом в подтверждение факта трудовых отношений фотография табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 г., в котором есть его фамилия и все дни с 01.12.2020 г. по 22.12.2020 г. проставлены рабочими – не утвержден и не подписан какими-либо должностными лицами.
Представленный истцом в подтверждение факта трудовых отношений список фамилий на бланке ООО «Веста Бурятия», в котором указано, что истец начальник участка, прибыл 22.08.2020 г., приступил к работе 22.08.2020 г. – также никем не подписан.
Из материалов уголовного дела, представленных суду следственным отделом по г. Свободный СУ СК России по Амурской области, следует, что 09.02.2022 г. указанным следственным органом возбуждено уголовное дело № 12202100005000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилась невыплата заработной платы работнику ООО «Веста Бурятия» ФИО2 за период с 22.08.2020 г. по 31.01.2021 г..
Но в материалах нет ни одного документа, подтверждающего, что генеральный директор ФИО7 или учредитель ФИО6 приглашали истца на работу, привлекали его к выполнению каких-либо трудовых обязанностей.
Ни один из установленных следствием свидетелей не подтвердил факт работы истца у ответчика.
Доказательств тому, то ФИО7 перечислял истцу какие-либо денежные средства – нет.
Имеющийся в материалах головного дела письменный трудовой договор от 10.01.2021 г., составленный между ООО «Веста Бурятия" и ФИО2, ни одной из сторон в действительности не подписывался (что подтверждает как истец, так и представитель ответчика), печати не имеет. Признать его как подтверждение факта наличия трудовых отношений суд не может.
Кроме того, суд проверил утверждение истца, что между ним и ФИО6 был конфликт по поводу невыплаченной заработной платы.
Из материалов уголовного дела -- суд установил, что конфликт был между истцом и потерпевшим ФИО3, который возник в ходе совместного распития спиртных напитков. В ходе предварительного расследования по делу допрашивался свидетель ФИО4, который пояснил, что работает вахтовым методом в ООО «Монолитстрой», вместе с ФИО17 (потерпевшим по уголовному делу) и ФИО1 Владом (истцом по настоящему делу).
Осмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись о нахождении истца на строительной площадке не подтверждает выполнение им какой-либо работы для ответчика.
Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что истец был допущен к выполнению каких-либо работ в интересах ответчика, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения и что они действовали в заявленный истцом период. Что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика. Что истец подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности). Что ответчик признавал такие права работника, как еженедельные выходные дни. Что ответчик обеспечивал проживание работника в общежитии, талонами на питание. Что ответчик предоставлял истцу спецодежду, инструменты, материалы, механизмы. Что ответчик периодически выплачивал истцу какие-либо средства, которые являлись бы для истца единственным или основным источником доходов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований следует отказать. Также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 22.08.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 330 000 руб. 00 коп., и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., т.к. факт трудовых отношений не установлен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Веста-Бурятия»
о признании трудовыми отношений при выполнении работ на строительстве жилого микрорайона для работников Амурского ГПЗ в г. Свободный в должности плотника-бетонщика и мастера в период с 22.08.2020 г. по 31.01.2021 г.,
взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22.08.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 330 000 руб. 00 коп.,
компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина