Дело № 2-2129/2023

45RS0026-01-2021-018499-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Carina ED г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО5, причинен ущерб транспортному средству марки Toyota COROLLA г/н №, принадлежащему АО «Курорты Зауралья». ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ. На основании Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Курорты Зауралья» денежные средства в размере 87 875 руб. Согласно документам ГИБДД ответчик ФИО5 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило в пользу СПАО «Ингосстрах» 87875 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 87 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2836,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» (до переименования - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии – Друца) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina ED г/н №, находившегося под управлением ответчика, и Toyota COROLLA г/н №, принадлежащего АО «Курорты Зауралья» и находившегося под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota COROLLA г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-страхование».

Согласно Заказ-наряда ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб Toyota COROLLA г/н № составил 87 875 руб. На основании Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 87 875 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регресса по договору обязательного страхования. В силу статьи 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ответчик управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор обязательного страхования, согласно которому определен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик на дату ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Принимая во внимание доказанность размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает в пользу истца с ответчика, как причинителя вреда, ущерб в размере 87 875 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность по уплате взысканных судом денежных средств возникнет у ответчика лишь после вступления судебного решения в законную силу, а до этого момента право истца на их получение не нарушено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Кроме того, такое удовлетворение повлечет нарушение прав ответчика на уменьшение размера суммы процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 2836,25 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО «АСКО» (№) в счет возмещения ущерба 87 875 руб., в возврат государственной пошлины 2836,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023