Апелляционное определение по делу № 33-2456/2023 от 28.07.2023.

Судья Гаврикова Е.М. № 33-2456/2023

№ 9-491/2023

67RS0006-01-2023-000738-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) – Макриденкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Смоленской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно которому просил обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области включить в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости следующие периоды:

- с 01.01.1991 по 02.04.1991 – в качестве электрика в Агрофирме «Азов» Джанкойского района Автономной Республики Крым;

- с 03.04.1991 по 01.07.1991 – в качестве рабочего в Кондратьевской средней школе Джанкойского района Автономной Республики Крым;

- с 20.07.1991 по 22.05.1995 - в качестве электрика в Агрофирме «Азов» Джанкойского района Автономной Республики Крым;

- с 01.11.1995 по 08.02.1996 – в качестве рабочего в Кондратьевской средней школе Джанкойского района Автономной Республики Крым;

- с 20.03.1996 по 17.11.1997 - в качестве электрика в Агрофирме «Азов» Джанкойского района Автономной Республики Крым и обязать назначить ему пенсию с момента подачи заявления в ГУ УПФР в Рославльском районе Смоленской области.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись, с названным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленного спора, судья исходила из того, что надлежащий ответчик по данному спорку является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, следовательно, заявленные требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика – в Промышленном районном суде г. Смоленска.

Однако судом не учтено, что в настоящее время в г. Рославле Смоленской области находится подразделение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о подсудности настоящего спора подлежали применению по аналогии закона (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Судом неправильно применены нормы процессуального закона, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, если на то не имеется других препятствий.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости направить в Рославльский городской суд Смоленской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Председательствующий

Мотивированное определение суда изготовлено 28.07.2023.