УИД 31MS0026-01-2023-000614-73

Дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Белгород

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., с участием защитника Дюкарева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24.04.2023 по делу 5-89/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24.04.2023ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что признаки опьянения у него отсутствовали, следовательно, применение мер обеспечения производства по делу является незаконным. На видеозаписи не зафиксировано в полном объеме применение мер обеспечения производства по делу: продолжительность процессуальных действий составила 48 минут, а длительность видеозаписи 12 минут 32 секунды, отстранение от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксировано. Кроме того, ссылается на неточное указание места рождения ФИО1 в процессуальных документах, неуказание в протоколе об административном правонарушении показаний технических средств измерения, неправильное изложение события административного правонарушения. При химико-токсикологических исследованиях не было проведено исследование на этанол и его суррогаты.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Дюкарев А.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно сослался на неточное указание наименования технического средства изменения в акте освидетельствования на состояние опьянения: написано «Алкотектор Юпитер», а правильно «Алкотектор в исп. Юпитер-К».

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 февраля 2023 года в 12 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в районе дома № 165 А по ул. Волчанской в г. Белгороде, управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 31 БА 215651 от 15.02.2023 (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 289469 от 05.02.2023 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 141740 от 05.02.2023 и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютный этиловый спирт не обнаружен, при этом выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем ФИО1 согласился (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 258781 от 05.02.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 84 от 10.02.2023 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе не обнаружен абсолютный этиловый спирт, однако выявлено наличие в организме наркотического средства фенобарбитала и установлено состояние опьянения (л.д. 14-15); протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 217929 от 05.02.2023 (л.д. 12); рапортом сотрудника полиции (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 2); а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На исследованной в суде видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись отвечает требованиям полноты и последовательности, визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий видеозаписью обеспечены.

Процессуальные документы в совокупности с видеозаписью указывают на то, что инспектором ДПС применение мер обеспечения производства по делу осуществлены в полном соответствии с процессуальными требованиями. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, осуществлено отстранение от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, затем ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения которого осуществлено задержание транспортного средства.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 подтвердил, что во время несения службы остановил автомобиль под управлением ФИО1 и выявил у водителя признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Водителю были разъяснены права, он отстранен от управления транспортными средствами. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, и водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 была отобрана моча и направлена для проведения химико-токсикологических исследований, в связи с чем водитель был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в другой день. В назначенное время после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, протокол был составлен в отсутствие ФИО1 Видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу прерывалась только в промежутке между применением различных мер обеспечения производства по делу.

Свидетель предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ему не установлено.

Неточность в указании персональных данных ФИО1, существенного значения не имеет, поскольку по делу достоверно установлено, что все процессуальные действия совершены и процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, а не иного лица.

Неточность в указании наименования технического средства измерения, невнесение его показаний в протокол об административном правонарушении судья не считает существенным нарушением, влекущим признание недействительной всей процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее отрицательный результат, проведено поверенным техническим средством измерения, результат внесен в акт освидетельствования, а также содержится в бумажном носителе результатов освидетельствования. Отрицательный результат ФИО1 не оспаривается.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе химико-токсикологические исследования биологических объектов ФИО1, проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Доводы о том, что в отношении ФИО1 не проводилось исследование на этанол, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования, согласно которому проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха анализатором паров этанола АКПЭ-01.01. Алкоголя в выдыхаемом воздухе не выявлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует всем установленным данным о личности ФИО1

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24.04.2023 по делу 5-89/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ермошин