Апелляционное определение по делу № 2-873/2023 от 05.07.2023.

Судья Бондарева Е.Ю. УИД 39RS0010-01-2022-003845-56

дело №2-873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3951/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года по заявлению ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании брачного договора ничтожным, выделении долей в общем совместном имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором, с учетом уточнений от 12 мая 2023 года, просил признать брачный договор от 25 апреля 2017 года недействительным, признать имущество, переданное в соответствии с условиями брачного договора от 25 апреля 2017 года ФИО5 его супруге ФИО3, их совместной собственностью; признать имущество, приобретенное ФИО3, после заключения брачного договора совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО3; выделить доли ответчика ФИО5 в общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО3 в виде: 1/18 доли земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли автомобиля «Ауди А7», гос.номер №; ? доли автомобиля «Фольксваген Сaddy», гос.номер №; 50% доли в уставном капитале ООО «Авто-М»; 13,5% доли в уставном капитале ООО «Империал Арт Отель», 7,5% доли в уставном капитале ООО «Розенштейн», 25% доли в уставном капитале ООО «Базальт». Обратить взыскание на выделенную долю имущества ФИО5 в связи с исполнением решения суда о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 с обращением вырученных от реализации денежных в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО4

Определением от 18 мая 2023 года указанное исковое заявление с учетом уточнений принято к производству суда.

Также в уточненном исковом заявлении ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение сделок с долями в уставном капитале:

- ООО «Авто-М», размер доли ФИО3 – 100%;

- ООО «Империал Арт Отель», размер доли ФИО3 – 25%;

- ООО «Розенштейн», размер доли ФИО3 – 15%;

- ООО «Базальт», размер доли ФИО3 – 50%;

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении долей в общем совместном имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю имущества, наложен запрет на совершение каких-либо действий c активами организаций: ООО «Авто-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Империал Арт Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Розенштейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение сделок с долей в размере 100 % в ООО «Авто-М» отказать.

Указывает на то, что в связи с принятием единственным участником ООО «Авто-М» решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО1 на сумму 90 000 рублей, с 14 ноября 2022 года доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Авто-М» составляет 10%,

От ФИО4 поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, нахожу обжалуемое определение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру предъявленного иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из имеющихся в деле материалов следует, что судья пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для наложения запрета на совершение каких-либо действий c активами организаций: ООО «Авто-М», ООО «Империал Арт Отель», ООО «Розенштейн», ООО «Базальт», доли в уставных капиталах которых являются предметом спора, и при таком положении непринятие мер по обеспечению иска, в рамках которого истцом заявлены требования об обращении взыскания на выделенную ФИО5 долю в уставных капиталах данных обществ в связи с неисполнением ответчиком ранее вынесенного судом решения о взыскании с него в пользу истца денежных средств в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения этих требований.

В целом наложение судом мер по обеспечению иска соответствует характеру предъявленного иска и оснований к отказу в удовлетворении заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что ограничению на распоряжение необоснованно подвергнуты все активы ООО «Авто-М».

Из представленных материалов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 05 мая 2023 года, следует, что участниками ООО «Авто-М» являются ФИО3 и ФИО1, при этом размер доли ФИО3 в уставном капитале общества составляет 10%, а ФИО1 – 90%.

Накладывая запрет на совершение каких-либо действий c активами организаций ООО «Авто-М», суд исходил из того, что ответчику ФИО3 принадлежат 100% доли в уставном капитале общества.

Однако применение мер по обеспечению иска в таком объеме ограничивает права иного соучредителя ООО «Авто-М» - ФИО1, которой принадлежит большая часть доли в уставном капитале общества, на совершение действий c активами организаций соразмерно принадлежащей ей доли и нарушает баланс интересов участников общества.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«В целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении долей в общем совместном имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю имущества, наложить запрет на совершение каких-либо действий c активами организаций:

- ООО «Авто-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3,

- ООО «Империал Арт Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ООО «Розенштейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ООО «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Определение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«В целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении долей в общем совместном имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю имущества, наложить запрет на совершение каких-либо действий c активами организаций:

- ООО «Авто-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3,

- ООО «Империал Арт Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ООО «Розенштейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ООО «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)»

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Судья