Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-2600/2023

УИД 18RS0002-01-2020-007268-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2023 года частную жалобу М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года о назначении по гражданскому делу по иску М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы,

установил :

М. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с ВАЗ г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с MAZDA г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ответственность владельца т/с ВАЗ г/н № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность владельца т/с MAZDA г/н № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована - у ответчика ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере <данные изъяты> руб. Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, явно заниженной, обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев претензию, принял решение отказать потерпевшему в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано. М. с принятым решением не согласен, полагает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть ему возмещен страховой компанией в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта т/с MAZDA г/н №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (<данные изъяты> руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков т/с MAZDA г/н №, которая составляет – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату — <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2020г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании от представителя истца П. поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении экспертов ООО «Первая оценочная компания» не учтены замечания к заключению судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР». Просил назначить проведение экспертизы в АНО «Оценка и экспертизы 18», расположенном по адресу: <адрес>, оф. 1.

Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, возражал против назначения повторной экспертизы, поскольку истец не внес денежные средства на депозитный счет департамента, возражал против проведения экспертизы в АНО «Оценка и экспертизы 18», просил суд назначить повторную экспертизу в государственное экспертное учреждение.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2023 года х стороны истца удовлетворено. По гражданскому делу по иску М. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела определить комплекс механических повреждений т/с MAZDA г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей MAZDA г/н № и OPEL г/н ВАЗ г/н № ?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с MAZDA г/н №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ?

3) Какова доаварийная стоимость MAZDA г/н № в соответствии с «единой методикой»?

4) В том случае, если стоимость восстановительного ремонта MAZDA г/н №, без учета износа комплектующих изделий, равна или превышает его доаварийную стоимость, какова стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) т/с MAZDA г/н №?

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», РТ, <адрес> с обязательным привлечением к участию в проведении эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС.

Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца М.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе М. просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поручив проведение экспертизы АНО «Оценка и экспертизы 18» либо возложить обязанность по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета. Оспаривает определение суда в части назначения экспертного учреждения и возложения судебных расходов на истца. По мнению заявителя, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному ответчиком, издержки, связанные с проведением экспертизы, должны быть оплачены за счет ответчика или средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, следовательно, суд первой инстанции правильно возложил на М. обязанность по оплате услуг экспертов за производство экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, назначение повторной судебной экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а не в АНО «Оценка и экспертизы 18», как просил истец, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и судебно-экспертное учреждение, определяются судом. Кроме того, в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При определении экспертной организации суд первой инстанции исходил из разногласий сторон по данному вопросу, усомнился в правильности ранее проведенных негосударственными экспертными учреждениями исследований, и в целях обеспечения независимости проведения экспертизы поручил проведение повторной экспертизы государственному экспертному учреждению.

Доводы частной жалобы о том, что в данной ситуации суд был обязан провести экспертизу за счет ответчика либо за счет средств федерального бюджета, также не свидетельствуют о незаконного судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований для освобождения М. от бремени оплаты расходов за проведение судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, фактически с постановкой предложенных им вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков