Дело № 2-898/2023

УИД 77RS0027-02-2022-020562-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Социальная служба помощник» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что в период с 14 мая 2019 года по 30 декабря 2021 года он на основании трудового договора № 519 являлся сотрудником ответчика в должности директора по персоналу. В период с 01 декабря 2020 года по 15 декабря 2022 года им были приобретены товары, которые были переданы им во временное владение ответчику, а также оплачен ряд услуг и работ в пользу ответчика с целью последующей компенсации, оплаты производились в безналичном порядке. Письменное соглашение с ответчиком не оформлялось. Факт приобретения им и последующей передачи в пользование ответчику товаров на сумму сумма подтверждается квитанциями, чеками, выписками с банковской карты. На дату подачи иска задолженность ответчика составляет сумма, которая до настоящего времени ему не возмещена.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Социальная служба помощник» в судебном заседании иск не признал, по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19 августа 2019 года между ООО «Социальная служба помощник» (далее - ООО «ССП») и ФИО1 был заключен трудовой договор № 760/19, в соответствии с п. 2.1 которого ФИО1 был принят в ООО «ССП» на должность Директора по персоналу.

Кроме этого, 01 апреля 2021 года между ООО «ССП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 32/21, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу по внутреннему совместительству в обособленное подразделение ответчика в адрес на должность директора по персоналу.

В подтверждение заключения и исполнения указанных трудовых договоров, ООО «ССП» представлена копия трудового договора № 760/19 от 19.08.2019 г., копия приказа о расторжении трудового договора № 32/21 от 01.04.2021 г., а также расчетные листки о начислении заработной платы по основному месту работы и по совместительству.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. между ООО «ССП» и ФИО1 подписано Соглашение о расторжении с 30 декабря 2021 года трудового договора № 760/19 от 19.08.2019 г. по соглашению сторон, при этом ФИО1 выплачивается выходное пособие в размере сумма в дополнение к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. В Соглашении стороны указали, что не имеют никаких претензий друг к другу, в связи с исполнением и расторжением указанного трудового договора.

29 декабря 2021 г. между ООО «ССП» и ФИО1 подписано Соглашение о расторжении с 30 декабря 2021 года трудового договора № 32/21 от 01.04.2021 г. по соглашению сторон, при этом ФИО1 выплачивается выходное пособие в размере сумма в дополнение к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. В Соглашении стороны указали, что не имеют никаких претензий друг к другу, в связи с исполнением и расторжением указанного трудового договора. В Соглашении стороны указали, что не имеют никаких претензий друг к другу, в связи с исполнением и расторжением указанного трудового договора.

Таким образом, при увольнении ООО «ССП» было перечислена на расчетный счет фио денежная сумма в размере сумма, из которых сумма является выходным пособием, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года.

Вместе с тем, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в период с 14 мая 2019 года по 30 декабря 2021 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком на основании трудового договора № 519, однако, копия указанного трудового договора в материалы дела не представлена.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование своих требование платежные документы – кассовые и товарные чеки, квитанции, выписки по счету, мемориальные ордера и др. - (том 1 л.д. 9-102, 133-230, том 2 л.д. 1-26, 30-31), считает, что ФИО1 в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные в документах платежи были произведены им в интересах и по поручению ООО «ССП».

Судом также установлено, что приобретенные ФИО1 товары (вентилятор, кислородный концентратор) на балансе основных средств у ООО «ССП» не числятся, что подтверждается ведомостью амортизации по состоянию на 30 апреля 2023 г.

Представленные истцом документы на л.д. 27 том 2 на сумму сумма (телефоны Apple iPhone SE (2020) 128 Gb, белый и черный), а также на л.д. 28 том 2 на сумму сумма (ноутбуки Apple MacBook Air 13”) являются скрин-шотами страницы, которые не является доказательством, подтверждающим оплату товаров. Кроме этого, данные товары на балансе основных средств у ООО «ССП» не числятся.

Из представленного истцом товарного чека на л.д. 29 том 2 на сумму сумма (настольный компьютер Intel Celeron N4000/4) не усматривается, был оплачен данный товар и кто его получал. Кроме этого, данный товар на балансе основных средств у ООО «ССП» не числится.

Также из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно карточки счета 71.01 за период с 19.09.2019 г. по 20.04.2021 г. следует, что в период трудовых отношений между сторонами, со стороны ООО «ССП» производилась компенсация расходов фио, произведенных в интересах ответчика. Из карточки счета 71.01 усматривается, что истец расходовал денежные средства в интересах и по поручению ответчика, предъявлял авансовые отчеты о компенсации таких расходов, а ответчик возмещал такие расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение товаров, а также подтверждающих, что указанные в документах платежи были произведены им в интересах и по поручению ООО «ССП», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме сумма не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Социальная служба помощник» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С.Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 30.06.2023 г.