Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-6359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде 332 часов обязательных работ, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, заменена на 41 день лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления адвоката Громыхалова Н.М., поддержавшего жалобу, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что суд при принятии решения сослался на утраченное законную силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом, приводя положения п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что суд не учел уважительность причин, по которым ФИО1 допускал нарушение порядка исполнения наказания в виде обязательных работ, а именно перелом ребер, полученный во время движения на электросамокате. Не согласна с выводами суда о том, что представленные осужденным медицинское документы, составленные в 2019-2020 годах, являются не актуальными, поскольку подтверждают наличие хронического заболевания, обострение которого произошло во время отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, о чем он сообщил руководителю ТСЖ «***», другой работы ему не предоставили. Ссылаясь на пояснения осужденного, отмечает, что в сентябре 2023 года он обращался в медицинское учреждение по поводу болей в ноге, данная информация судом не проверена и не установлена. Указывает, что после лечения ФИО1 намерен продолжать отбывание наказания в виде обязательных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, которым дана правильная оценка.

Из представленных материалов следует, что 17 мая 2023 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

23 мая 2023 года ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, ему выдано направление для трудоустройства в ТСЖ «***», проведена первоначальная беседа.

30 мая 2023 года получено подтверждение о принятии ФИО1 на работу, однако согласно сведениям ТСЖ «***» ФИО1 с 8 по 15 июля 2023 года на обязательные работы не выходил без уважительных причин, за что 17 июля 2023 года ему объявлено письменное предупреждение.

После объявления предупреждения в письменном виде ФИО1 с 17 по 29 июля 2023 года повторно допустил нарушение порядка отбывания наказания - не вышел на обязательные работы. 31 июля 2023 года ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение.

Приведенные осужденным причины неисполнения наказания, связанные с состоянием здоровья, объективно не подтверждены, осужденный в указанный в представлении период за медицинской помощью не обращался.

Представленные осужденным медицинские документы о наличии у него травмы и проведенном лечении относятся к периоду 2019 - 2020 годов, что не может быть принято во внимание при оценке поведения осужденного во время отбывания наказания в 2023 году. Кроме того, состояние здоровья осужденного принято судом во внимание при определении вида наказания при постановлении приговора от 20 апреля 2023 года.

Таким образом, уважительных причин неисполнения назначенного наказания осужденным не приведено и судом не установлено, сведения о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ осужденным не представлены.

Оценив поведение ФИО1 в указанный уголовно-исполнительной инспекцией период и после обращения в суд с представлением, с учетом того обстоятельства, что осужденный с 8 июля 2023 года перестал выходить на обязательные работы, суд первой инстанции верно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ и принял решение о замене этого наказания лишением свободы.

Оснований, освобождающих ФИО1 от отбывания наказания, как и для замены ему наказания в виде обязательных работ наказанием, не связанным с лишением свободы, не имеется.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Принимая решение, суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, утратило силу. В связи с этим ссылка суда на указанное постановление подлежит исключению. Однако это не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, требованиях закона и правовых позициях Верховного Суда РФ.

Кроме того, следует внести изменения в срок лишения свободы, который в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ составит 1 месяц 11 дней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

считать, что неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись