Судья: Сотникова А.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> и обязать начальника <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель утверждает, что доводы его жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

По мнению заявителя, материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержат документов о проверке сообщения ФИО1 от <данные изъяты>, а постановление суда не содержит указания на процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

Исследовав и оценив представленные материала, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно представленных материалов, заявление ФИО1 от <данные изъяты>( КУСП <данные изъяты>) о хищении денежных средств членами правления <данные изъяты> было рассмотрено и по его результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением( КУСП <данные изъяты>) о возбуждении уголовного дела в отношении председателя и членов правления <данные изъяты> в связи с хищением денежных средств.

Согласно «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от <данные изъяты> N <данные изъяты> материал проверки по заявлению ФИО1(КУСП <данные изъяты>) от <данные изъяты> приобщен к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому вынесено процессуальное решение в связи с повторным обращением заявителя по аналогичному поводу.

Установив данные обстоятельства, суд мотивировано пришел к выводу о том, что бездействия органа дознания <данные изъяты> не усматривается, поскольку заявление ФИО1 принято, зарегистрировано и надлежащим должностным лицом приобщено к материалам проверки по аналогичному заявлению, по которому принято процессуальное решение.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы заявителя о необходимости вынесения по его повторному обращению процессуального решения неубедительны.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, а доводы его жалобы надлежаще не проверены, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков