Судья ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – ФИО5,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.
Проиндексировать сумму взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до 650 558,16 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму индексации присужденных судом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 558,16 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 во взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахование», отказать за необоснованностью.»
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» денежных сумм. В обоснование заявления указал, что 16.11.2018г. Майкопским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение суда по делу №, которым удовлетворил в части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере-20000 рублей, а всего 635 000 рублей.
Однако решение суда было исполнено только 21.03.2019г., что подтверждается платежным поручением №. В результате длительного исполнения, взысканные денежные суммы обесценились.
По расчетам заявителя взысканная решением суда денежная сумма в размере 635000 руб. за период с 16.11.2018г. (дата вынесения решения суда) по 21.02.2019г. (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации до 650558,16 руб. (из них проценты индексации: 15558,16 руб.).
Заявитель просил произвести индексацию ранее взысканной по решению суда от 16.11.2018г. суммы в размере 635000 руб. до 650558,16 руб. и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в качестве индексации присужденной решением суда от 16.11.2018г. суммы с 16.11.2018г. по 21.02.2019г. в размере 15558,16 руб. Также просил взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 руб.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 просил отменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 об индексации по заявлению ФИО1 присужденной суммы по делу №; - вынести новое решение, в котором в удовлетворении требований ФИО1 об индексации присужденной суммы по делу № отказать в полном объеме; -если суд не найдет оснований для полной отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, то просил суд изменить определение и снизить сумму индексации, присужденную судом. В обоснование жалобы указал, что проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации, ответчик считает, что суд неверно применил нормы материального права и не правильно определил денежную сумму, подлежащую присуждению истцу в качестве индексации. Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом индексации, произведенной заявителем, не учел, что в расчете истца за несколько месяцев проиндексированы суммы больше присужденных сумм, а именно – 635 587, 50 рублей, 641 934, 84 рублей и 648 418, 38 рублей. Таким образом, судом первой инстанции механизм расчета истца и суммы индексации не проверены и не учтены, тогда как индексации подлежат взысканные суммы. При таких обстоятельствах, выводы суда о правильности представленного истцом расчета и признании его арифметически верным не могут быть признаны законными и не соответствуют требованиям ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.
Удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму индексации присужденных судом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15558,16 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
16.11.2018г. Майкопским районным судом Республики Адыгея вынесено решение суда по делу №, которым удовлетворил в части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере-20000 рублей, а всего 635 000 рублей.
Однако решение суда было исполнено только 21.03.2019г., что подтверждается платежным поручением №. В результате длительного исполнения, взысканные денежные суммы обесценились в силу инфляции.
Заявитель представил в суд расчет суммы индексации общего долга за период с 16.11.2018г. (дата вынесения решения суда) по 21.02.2019г. (дата исполнения решения суда), согласно которому сумма индексации составила 15 558,16 руб. Суд первой инстанции, найдя представленный заявителем расчет, произведенный на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в <адрес>, верным, взыскал указанную сумму с АО «АльфаСтрахование».
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ и действующей с ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России, размещаемая на официальном сайте Росстата.
Из расчета индексации сумм по ст. 208 ГПК РФ, приложенной к заявлению об индексации присужденных сумм заявителя ФИО1, следует, что в расчете истца в первой графе за несколько месяцев указаны суммы-635 000 рублей, 635 000 рублей, 636 587, 50 рублей, 641 934, 84 рублей и 648 418, 38 рублей, то есть проиндексированы суммы больше присужденной суммы -635 000 рублей и общая сумма индексации составила 15 558, 16 рублей. (л.д. №).
Таким образом, из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета и признании его арифметически верным не могут быть признаны законными и не соответствуют требованиям ст. 208 ГПК РФ.
В связи, с изложенным, доводы частной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 о том, что суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом индексации, произведенной заявителем, не учел, что в расчете истца за несколько месяцев проиндексированы суммы больше присужденных сумм, а именно суммы в размере - 635 587, 50 рублей, 641 934, 84 рублей и 648 418, 38 рублей, в связи с чем выводы суда о правильности представленного истцом расчета и признании его арифметически верным не могут быть признаны законными и не соответствуют требованиям ст. 208 ГПК РФ, - являются обоснованными.
Вместе с тем, из расчета индексации по делу №, представленного АО "АльфаСтрахование", следует, что дата вынесения решения суда -16.11.2018г., исполнение -21.02.2019г. При этом, присужденная сумма указана правильно в соответствии с решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2018г., которая составляет 635 000 рублей. Общая сумма индексации по данному расчету за указанный период составила 15 430, 50 рублей.
присужденная
размер
кол-во дней
Кол-во дней
сумма
сумма
инфляции в
начисления
в месяце
индексации в
месяце в %
инфляции
месяце
Ноябрь 2018
635 000.00
0.5
15
30
1 587.50
Декабрь 2018
635 000.00
0.84
31
31
5 334.00
Январь 2019
635 000.00
1.01
31
31
6 413.50
Февраль 2019
635 000.00
0.44
21
28
2 095.50
Итого:
15 430.50
Оценив представленные сторонами доказательства, проверив механизмы расчетов истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу о том, что общая сумма долга после индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 430, 50 рублей согласно представленному расчету:
В расчете представителя АО «АльфаСтрахование» указано, что дата вынесения решения суда - 16.11.2018г., исполнение - 21.02.2019г.
Размер инфляции в месяц (в %) равен ИПЦ (за конкретный месяц)-100.
Сумма индексации равна произведению присужденной суммы и размера инфляции.
<04"
Сумма индексации за неполный месяц равна произведению размера инфляции на присужденную сумму деленного на количество дней в месяце умноженному на количество дней в месяце, в течение которых существовала задолженность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит изменению в части размера взысканной судом индексации.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части размера взысканной судом индексации и следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму индексации присужденных судом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 430, 50 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканной судом индексации.
В отмененной части принять новое решение.
Проиндексировать сумму, взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 635 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму индексации, исходя из суммы задолженности, взысканной решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 000 рублей – начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 50 копеек.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО5