АП №

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 <адрес>

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев частные жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47988 рублей, почтовые расходы в размере 165,50 рублей, транспортные расходы в размере 610 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 25450 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, с требованием о его отмене. Мотивирована частная жалоба тем, что мировым судьей произвольно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят отменить определение и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 85,5 рублей, в остальной части не обжалуют. Мотивирована частная жалоба тем, что расходы на услуги представителя не обоснованы, оплачены не относящиеся к рассматриваемому спору услуги, спор не относится к категории сложных, почтовые расходы, заявленные истцом не оплачены в заявленном размере, доказательства не представлены.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей не верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», взыскать стоимость товара 39990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку 7998т рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, решение мирового судьи отменено. Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74600 рублей за оплату услуг представителя, 25450 рублей за проведение экспертиз, почтовые расходы в размере 165,5 рублей, расходы за проезд в размере 2286,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47988 рублей, почтовые расходы в размере 165,50 рублей, транспортные расходы в размере 610 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 25450 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из апелляционного определения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО1 удовлетворены, но снижен размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижен размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

В подтверждение требований о расходах на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела представлены:

Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ИП ФИО3, предметом которого является составление претензии в ООО «<данные изъяты>», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, иск в суд (проект). Стоимость услуг согласована в п.3.1 договора в размере 22100 рублей. Между сторонами подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, услуги приняты заказчиком ( т.3 л.д. 114-116).

Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ИП ФИО3, предметом которого является представление интересов ФИО1 по вопросу выхода в магазин ООО «<данные изъяты>» для подачи претензии с целью урегулирования спора о защите прав потребителя. Стоимость услуг согласована в п.3.1 договора в размере 15000 рублей. Между сторонами подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, услуги приняты заказчиком ( т.3 л.д. 117-119).

Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ИП ФИО3, предметом которого является представление интересов ФИО1 по вопросу защиты прав потребителя в досудебном порядке, в суде первой и второй инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 37500 рублей ( т.3 л.д. 120-122, 126-128).

Кассовыми чеками подтверждается оплата юридических услуг в общем размере 74600 рублей (т.3 л.д. 113).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Доводы частной жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что услуги представителя не обоснованы, оплачены не относящиеся к рассматриваемому спору услуги заслуживают внимания.

Оценив представленные ФИО1 доказательства расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя в восьми судебных заседаниях, подготовка ходатайства и отзыва, суд полагает оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной, размер вознаграждения юриста 37500 рублей разумным.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 22100 рублей не отвечает требованиям разумности, является явно чрезмерной и завышенной. Юристом подготовлена претензия в ООО «<данные изъяты>», а также жалоба в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, проект иска в суд. Обязательный претензионный порядок для споров о защите прав потребителей не предусмотрен законом. Кроме того, подготовка жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор не обоснована, не представлено доказательств необходимости данных услуг в интересах истца. В связи с изложенным, суд полагает по данному договору сумму в размере 15000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 15000 рублей ничем не обоснована, услуга по вопросу выхода в магазин ООО «<данные изъяты>» для подачи претензии с целью урегулирования спора о защите прав потребителя не отвечает требованиям разумности и интересам истца. Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде не доказана истцом.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 52500 рублей. Суд отклоняет доводы частной жалобы ФИО1 по изложенным выше обстоятельствам, разумность расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части, не подтверждена.

В остальной части суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания почтовых, транспортных расходов и расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы частной жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что почтовые расходы, заявленные истцом не оплачены в заявленном размере не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы истцом представлены чеки по оплате услуг почты на заявленную сумму 165,5 рублей (т.3 л.д. 130, 158).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 удовлетворить в части. Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов ФИО1 по иску к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 52500 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Катаева