Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес> Яр 3 августа 2023 г.

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Потапова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством марки Газель 37053С, государственный регистрационный знак К 854 ОК77. Транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи ФИО4 Кроме того, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору является момент её передачи. Следовательно, при отчуждении ФИО1 транспортного средства марки 37053С, государственный регистрационный знак К8540К77 по договору купли-продажи, моментом передачи автомобиля является дата его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом решено признать прекратившим право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку решение суда о признании прекратившим право собственности ФИО1 на автомобиль и понуждению к снятию автомобиля с регистрационного учета вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом, ею была подана жалоба начальнику отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росии по <адрес>, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена. Определением заместителя начальника центра – начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель а ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097876230387), свидетельствуют о том, что копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения и помещено на временное хранение. Отчет, размещенный на официальном сайте «Почта России» pochta.ru (0097876230387), не содержит сведений о том, что сотрудником почтового отделения связи осуществлялась распечатка почтового отправления на бумажном носителе и его доставка.

При этом, как следует из материалов дела, копию постановления, направленную по почте она не получала, согласие на получение электронных писем он не давала.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> № исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению МВД России по городу Саратову о признании прекратившим право собственности на автомобиль и понуждению к снятию автомобиля с регистрационного учета удовлетворены: признано прекратившим право собственности ФИО1 на автомобиль марки 37053С, тип ТС – грузовой бортовой, 2009 года выпуска, VIN №, цвет сине-сиреневый, г.р.з. <***>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Определением заместителя начальника центра – начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, вынесенных сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> возвращена ФИО1, для устранения недостатков (л.д. 21-22).

Определением заместителя начальника центра – начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалуемого постановления (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными. В этой связи, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:14 по адресу: сп. Райгород, а/д Р-22 «Каспий», 10293-й км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 37053С, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двиггался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Лобачевский», заводской номер LBS15720, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства марки в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 37053С, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не находилась за управлением транспортного средства, заявителем были представлены доказательства.

Как следует из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль 37053С, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 (л.д.28).

Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению МВД России по городу Саратову о признании прекратившим право собственности на автомобиль и понуждению к снятию автомобиля с регистрационного учета удовлетворены: признано прекратившим право собственности ФИО1 на автомобиль марки 37053С, тип ТС – грузовой бортовой, 2009 года выпуска, VIN №, цвет сине-сиреневый, г.р.з. <***>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Кроме того, как следует из справки РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 37053С, государственный регистрационный знак <***> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из её владения и пользования.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ О.В. Потапова