УИД 32RS0027-01-2024-001959-73

Дело № 2-2743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 08.12.2022, ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», действующей на основании доверенности № 2 от 10.01.2024, ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Брянской области, действующего на основании доверенности № 25/8 от 10.01.2024, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2022 на пересечении пр-та Ленина и ул. Пролетарской г. Брянска по вине водителя С., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовому фургону 37170А, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в ООО «Абсолют Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 100 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП К. № 23-В40143 от 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта грузового фургона 37170А, государственный регистрационный знак №..., составляет 276 356 руб. Истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего из ответчиков УМВД России по Брянской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 146 256 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителю в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», М., П.Е., П.М.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО4, третьих лиц М., П.Е., П.М., С., представителей третьих лиц АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО "Абсолют Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежит учреждению на праве оперативного управления и выбыл из его владения в соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» от <дата> №...-ахд, которым автотранспортное средство передано УМВД России по Брянской области. Соответственно законным владельцем автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось УМВД России по Брянской области.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», как собственника источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... Законность перехода права владения к УМВД России по Брянской области ничем не подтверждается, на балансе управления транспортное средство не находится. Факт того, что момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., С. находился при исполнении служебных обязанностей, представитель ответчика не отрицал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником грузового фургона 37170А, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>.

26.10.2022 на пересечении пр. Ленина и ул. Пролетарской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона 37170А, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому фургону 37170А были причинены механические повреждения.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 26 октября 2022 года, около 11 час. 34 мин., водитель С., управляя технически исправным автомобилем «Lada Granta» регистрационный знак №..., двигался по проезжей части ул. Пролетарской со стороны ул. Луначарского в направлении перекрестка неравнозначных дорог ул. Пролетарской, являющейся второстепенной по отношению к главной дороге - проспекту Ленина в Советском районе г. Брянска. Действуя в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам, а также в нарушение требований п. 13.9 абз. 1 и п. 8.1 Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель С., не убедившись должным образом в отсутствии приближающихся по пересекаемой главной дороге пр-та Ленина справа транспортных средств, выехал на вышеуказанный перекресток – пересекаемую главную дорогу и начал выполнять маневр поворот налево, при этом не уступил дорогу и создал опасность для движения двигающемуся в тот момент справа от него со стороны ул. Фокина г. Брянска водителю автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак №... П.М., перевозившему в качестве пассажиров на переднем правом сиденье Г., а на заднем сиденье справа - П.Т. Вследствие допущенных С. нарушений Правил дорожного движения РФ в районе д. 18 по пр-ту Ленина г. Брянска на перекрестке пр-та Ленина и ул. Пролетарской около 11 час. 34 мин. 26 октября 2022 года произошло столкновение автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак №... под управлением С. и автомобиля «Volkswagen Polo» рег. знак №... под управлением П.М. на стороне движения последнего, при этом П.М. не располагал ни технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Lada Granta» под управлением С., ни временем для приведения в действие тормозной системы своего автомобиля. От столкновения автомобиль «Volkswagen Polo» регистрационный знак №... вошел в неуправляемый занос, пересек середину проезжей части пр-та Ленина и выехал на сторону движения пр-та Ленина г. Брянска в направлении ул. Фокина, создав опасность для движения двигающимся в тот момент со стороны пл. Партизан водителю автомобиля «Nissan Almera» регистрационный знак №... М., перевозившему пассажира (на переднем правом сиденье Д.), и грузового фургона «37170А» регистрационный знак №... ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак №... под управлением П.М. с автомобилем «Nissan Almera» регистрационный знак №... под управлением М. и грузовым фургоном «37170А». регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4 на стороне движения последних.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие допущенных водителем С. нарушений Правил дорожного движения РФ пассажирам автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак №... были причинены:

- Г. - закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени, переломом скуловой дуги справа, перелом латеральной стенки правой глазницы, переломом передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи с локализацией двух ран в правой височной области и в правой щечной области, гематомы в окологлазничной области справа. Указанные повреждения как взаимно отягощающие друг друга оцениваются в совокупности, и с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

– П.Т. - сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка; полными косопоперечными разгибательными переломами 1-7 ребер справа по передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани правого легкого в их проекции с обширным кровоизлиянием в мягких тканях переднебоковой поверхности груди справа; полными косопоперечными сгибательными переломами 1-8 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями и 1-5 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями без повреждений пристеночной плевры и ткани легких; косопоперечным переломом правой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях; прикорневыми разрывами обоих легких, двусторонним гемотораксом (по 1000 мл жидкой крови без свертков в плевральных полостях); обширным кровоизлиянием в мягких тканях средостения; разрывами сердечной сорочки и передней поверхности сердца; разрывами печени, гемоперитонеумом (в брюшной полости 500 мл жидкой крови); крупноочаговыми кровоизлияниями в области корней легких под легочной плеврой и в ткани легких, очаговыми кровоизлияниями в связках печени, почек, брыжейки тонкого и толстого кишечника; обширным кровоизлиянием в мягких тканях передней поверхности области правого коленного сустава и правой голени в верхней и средней трети; гемартрозом правого коленного сустава (в полости сустава 20 мл синовиальной жидкости, интенсивно окрашенной темно-красной кровью); тремя ушибленными ранами передней поверхности правой голени в верхней и средней трети на фоне обширного кровоподтека; кровоподтеками внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, передневнутренней поверхности левого бедра от верхней до нижней трети, внутренней поверхности левой голени в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти, т.е. были причинены повреждения, которые взаимно отягощали друг друга, ввиду чего оцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От множественных повреждений костей скелета и внутренних органов в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей П.Т. скончалась на месте ДТП.

Истец обратился в ООО «Абсолют страхование», застраховавшем гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии №..., с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Абсолют страхование» признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 23-В40143 от 25.12.2023, оставленным ИП К., величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта грузового фургона 37170А, регистрационный знак №..., составляет 276 356 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что указанный в экспертном заключении ИП К. № 23-В40143 от 25.12.2023 размер ущерба, как стороной ответчика, так и третьими лицами, не оспорен, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено, суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного транспортному средству грузовой фургон 37170А, регистрационный знак №....

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 146 256 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении лица, на которого должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

<дата> между Федеральным казенным учреждением «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России» поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области») (получатель) заключен договор №... о безвозмездной передаче транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №....

Согласно пункту 6 указанного договора право собственности на указанный выше автомобиль приобретается получателем на основании договора и является основание для регистрации в ГИБДД данного автомобиля на получателя.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» от <дата> №...-ахд транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., инвентарный №..., ранее зачисленное в резерв ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» передано в УЭБиПК УМВД России по Брянской области для обеспечения оперативно-служебной деятельности. Автомобиль был передан УМВД России по Брянской области по акту закрепления (приема, передачи) от <дата>.

Согласно приказу №...л/с от <дата> С. назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по Брянской области.

Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия С. находился при исполнении должных обязанностей, установлен приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., было передано в распоряжение структурного подразделения УМВД России по Брянской области, лицо, управляющее транспортным средством, являлось сотрудником УМВД России по Брянской области, находилось при исполнении своих служебных обязанностей и использовало автомобиль в служебных целях.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника УМВД России по Брянской области и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на УМВД России по Брянской области, как на владельца источника повышенной опасности, и об отказе во взыскании данного ущерба с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с УМВД России по Брянской области расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (договор по определению размера затрат, необходимых для ремонта ТС, № 23-В40143 от 25.12.2023, акт приема-передачи № 23-В40143 от 25.12.2023, кассовый чаек от 27.12.2023), расходов по оплате госпошлины в размере 4 125 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 15.01.2024) поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

08.12.2022 между ФИО4 (заказчик) с одной стороны и ФИО5, Л. (исполнители) с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнителя принимают на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по факту взыскания страхового возмещения, убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.10.2022, в котором был поврежден автомобиль 37170А, рег. знак №..., принадлежащий заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг, оказанных в досудебном порядке, оплачивается заказчиком авансовым платежом в размере 15 000 руб. Стоимость услуг, оказанных в ходе гражданского судебного процесса первой инстанции, оплачиваются заказчиком авансовым платежом в размере 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками от 08.12.2022 и от 11.01.2024.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены действовавшие на момент заключения договора об оказании правовой помощи рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1,- для граждан от 2500 рублей (п.п. б п. 2.1 ).

В разделе 4 вышеуказанных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, установлены ставки по оплате юридической помощи за ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел, согласно которым: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления искового заявления (жалобы) взимается плата согласно пункта 2.1. пунктов «в», «г» настоящей инструкции; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам – не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень; за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 2500 рублей в день. (п.п. 4.1, 4.2, 4.3).

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком (истцом) при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя истца (ответчика) о снижении размера судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю, не имеется, так как доказательств несения данных расходов истцом, суду не представлено. В материалы дела не предоставлен ни оригинал нотариальной заверенной доверенности, ни иные документы, подтверждающие оплату истцом нотариальных действий по удостоверению доверенности.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, доверенность выдана ФИО4 своим представителям не только на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, но и для представления его интересов в иных органах.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО4, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 241001, <...> стр. 102) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 192 381 руб.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 146 256 рублей, расходы по оценке ущерба - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.