УИД 04RS0019-01-2025-000193-12
Дело № 5-12/2025
Резолютивная часть постановления
объявлена 30.04.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Турунтаево 07 мая 2025 года
Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Михалева Е.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.Н.,
с участием ФИО1,
его защитника – адвоката Попко Д.А.,
рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Паспорт №,
установил:
в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия поступил протокол от 13.03.2025 <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела.
Согласно указанному протоколу 11.08.2024 около 12 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота VOXY с государственным регистрационным знаком №), следуя на 183 км + 960 м трассы «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, не успел среагировать и совершил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть автодороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получила повреждения, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 11.08.2024 он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда проезжал местность «<данные изъяты>», снизил скорость до 60 км/ч, т.к. по обочине стояли автомобиле, дороге переходили люди. Он видел, как женщина перешла дорогу в сторону пляжа, т.е. слева направо по ходу его движения. Далее женщина остановилась у края проезжей части, развернулась и резко пошла в обратную сторону, т.е. начала переходить дорогу уже справа налево по ходу его движения, не убедившись при этом об отсутствии опасности. До женщины в этот момент оставалось не более 25-30 метров, он не успел среагировать, нажал на тормоз, однако из-за небольшого расстояния остановиться не смог и совершил наезд на женщину. Пешеходного перехода в том месте не имеется.
Защитник Попко Д.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что в соответствии с заключением эксперта ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его действия не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Тогда как потерпевшая С. должна была руководствоваться п.п. 4.3, 4.5 ПДД, нарушила их, ее действия находятся в прямой причинной связи с происшествием. Пояснения С. о том, что она переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, опровергаются заключением эксперта, где указано, что практически все повреждения у С. находится слева, а также пояснениями свидетелей в судебном заседании. Пункт 10.1 ПДД изложен в протоколе полностью, однако не указано, какое именно нарушение вменяется ФИО1. Полагает, что в данном случае имеет значение пункт о возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Опасность для водителя возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть, и он не успел на нее среагировать из-за небольшого расстояния, остававшегося до пешехода.
Потерпевшая С., ее представителя ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и ее представителей.
В суд представитель С. – ФИО2 представил письменные пояснения, из которых следует, что в ходе проведения административного расследования водителем ФИО1 даны противоречивые объяснения по обстоятельствам ДТП в объяснениях от 11.08.2024 и от октября 2024 года. Просит исключить пояснения относительно обстоятельств ДТП от октября 2024, поскольку они не имеют даты подписания, даны спустя боле двух месяцев и полностью меняют обстоятельства, описанные ФИО1 на месте ДТП. Также просил приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 28.04.2025. Кроме того, просил назначить по делу комплексную судебно-медицинскую транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Определением от 11.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, в определении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота VOXI, совершил наезд на пешехода С.
Из объяснения ФИО1 от 11.08.2024 следует, что 11.08.2024 он выехал на автомобиле Тойота VOXI в <адрес>. В местности «<данные изъяты>» с правой стороны резко вышла неизвестная женщина, и произошел удар. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, т.к. по обочинам стояли автомобили, и был большой поток автомашин.
Потерпевшая С. в своем объяснении от 06.09.2024 указала, что 11.08.2024 около 12.30 часов она с компанией друзей приехала из <адрес> в местность «<данные изъяты>», автомобиль остановился на правой обочине по ходу их движения. Они достали из багажника сумки для похода на пляж, она убедилась в безопасности перехода дороги и стала переходить дорогу перпендикулярно медленным шагом, поскольку в руках у нее было много сумок. Пройдя более половины проезжей части, она внезапно ощутила сильный удар и ее отбросило на асфальт. Позже она узнала, что ее сбил автомобиль Тойота Вокси под управлением ФИО1
Согласно объяснению ФИО3 от 16.01.2024, он 11.08.2024 со своей супругой П., а также С., К. приехали в местность «<данные изъяты>», остановились на правой обочине по направлению в <адрес>. В этот момент по обочинам было припарковано много машин. С. взяла из машины несколько пакетов и направилась в сторону пляжа через дорогу, убедившись, что нет машин. Она начала переходить дорогу и в этот момент неожиданно появился автомобиль Тойота Вокси серебристого цвета, который совершил наезд на С.. От удара С. отлетела на 3-4 метра. Жаловалась на головную боль и боли в ногах. Водитель Тойоты вышел из машины и стал говорить: «Вы пьяная что ли?». Далее он позвонил в службу 112, С. увезли в больницу.
Из объяснения Б1. от 13.01.2025 следует, что 11.08.2024 они с супругой Б. находились на Байкале в местности «<данные изъяты>». Около 15 часов он стоял на правой обочине дороги по направлению в <адрес>. Он видел, как какая-то женщина неоднократно перебегала дорогу, по его мнению, переходила дорогу несколько раз, неадекватно оценивая ситуацию, не смотрела по сторонам, двигалась прямо по проезжей части, создавала помехи автомобилям. Кода она стояла на обочине с его стороны на расстоянии около 15 метров от него, она начала переходить дорогу, не посмотрев налево, а смотрела в правую сторону. Сделала два-три шага и ее сбил автомобиль серый минивен. От удара женщина пролетела около 5 метров. В руках у нее был пакет, который разлетелся по дороге. Удар пришелся в левую сторону ее тела. Перед ударом он слышал короткий визг тормозов. Водитель минивена ему не знаком, он оставил свой номер телефона для дачи свидетельских показаний об обстоятельствах ДТП.
Согласно заключению экспертизы от 24.09.2024 № у С. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.
Как следует из заключения эксперта от 05.02.2025 №
- в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Voxy ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при условии, что опасность для движения водителю автомобиля Toyota Voxy возникла за 20-25 м до места наезда на пешехода, по версии водителя ФИО1, действия водителя автомобиля Toyota Voxy не противоречили п. 10.1 ПДД, и не находятся в причинной связи с происшествием. Ответить на вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля Toyota Voxy и фактом дорожно-транспортного происшествия, по версии пешехода С., не представляется возможным ввиду недостаточности исходной информации;
- при пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ;
- при условии, что опасность для движения водителю автомобиля Toyota Voxy возникла за 20-25 м до места наезда на пешехода, водитель автомобиля Toyota Voxy не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанный момент, по версии водителя ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б1. пояснил, что с ФИО1 ранее не был знаком. 11.08.2024 он находился на обочине дороги в местности «<данные изъяты>» и видел почти все происходящее. Приехали две женщины и мужчина, одна из женщин вела себя неадекватно на проезжей части дороги, несколько раз переходила дорогу. Он находился на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>. Женщина перешла дорогу в направлении пляжа, а потом сразу же пошла обратно, он в этот момент видел ее голову и часть тела. Перед столкновением женщина переходила дорогу справа налево по ходу движения в <адрес>, шагнула на дорогу, не повернув головы, в этот момент он увидел автомобиль Тойота Вокси, был короткий визг тормозов и женщина отлетела. Все сразу же подбежали к ней. Женщина была в сознании, встала и отошла на обочину. Он оставил водителю автомобиля свои контакты, т.к. стал свидетелем ДТП, и уехал домой. Дорога в том месте прямая, но большой поток автомобилей, много машин стояло по обочинам, частью на проезжей части. По его ощущениям скорость у Тойоты Вокси была небольшая.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 не знакома. 11.08.2024 они с супругом Б1. находились на обочине автодороги со стороны Байкала. Она видела, как женщина сначала перешла дорогу от леса в сторону Байкала, а потом развернулась и пошла в обратную сторону, в этот момент попала под машину. В момент ДТП женщина переходила дорогу справа налево по ходу движения в <адрес>.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Б2. следует, что 11.08.2024 они ехали с ФИО1 в <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье. По трассе они ехали со скоростью примерно 80 км/ч, а в районе «<данные изъяты>» скорость снизилась до 50-60 км/ч, поскольку там было большое количество машин. Он видел, как впереди них дорогу переходила женщина, шла слева направо по ходу их движения, далее женщина развернулась и пошла в обратную сторону перед их автомобилем, т.е. уже справа налево, к их автомобилю находилась левым боком.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1, свидетелей Б1., Б., Б2. являются последовательными и стабильными, согласуются с пояснениями, данными Б2. и ФИО1 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
В судебном заседании установлено, что свидетели Б1. и Б. ранее не были знакомы с водителем ФИО1 и потерпевшей ФИО4, поэтому оснований для оговора потерпевшей и дачи показаний в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.
Пояснения ФИО1 и названных свидетелей о том, что потерпевшая С. переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля Тойота Вокси в сторону <адрес>, т.е. находилась по отношению к автомобилю левой стороной, также не противоречат исследованному в ходе судебного разбирательства заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому основная часть повреждений у С., полученных в результате ДТП, расположена слева. Тогда как объяснения С. и свидетеля ФИО3, данные ими в ходе административного расследования с названными выше доказательствами не согласуются.
Представителем потерпевшей заявлено ходатайство об исключении из объема доказательств объяснения ФИО1, датированное октябрем 2024 года, поскольку оно противоречит объяснению, данному непосредственно после ДТП 11.08.2024. Суд не находит противоречий в указанных объяснениях ФИО1, однако исключает из объема доказательств объяснение ФИО1, датированное октябрем 2024 года, поскольку в нем отсутствует дата.
Судом исследовано заключение эксперта от 05.02.2025 №, в соответствии с которым действия водителя автомобиля Toyota Voxy не противоречили п. 10.1 ПДД, и не находятся в причинной связи с происшествием.
Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что опасность для водителя возникла за 20-30 м до места наезда до пешехода и в этот момент была обнаружена водителем, который принял меры к снижению скорости, однако полная остановка транспортного средства была невозможна в связи с небольшим расстоянием до пешехода, т.е. водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, что подтверждается заключением эксперта, а также пояснениями ФИО1 и свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения исследования специалист не располагал материалами дела, а также не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Также суд отклоняет ходатайство представителей потерпевшей С. о проведении по делу комплексной судебно-медицинской транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, поскольку в ходе административного расследования проведен ряд экспертиз, в ходе которых на большинство поставленных вопросов экспертами даны ответы, а также указано, что на часть поставленных вопросов не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.
Заключения экспертов, полученные в ходе административного расследования, суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П).
В судебном заседании всех названных обязательных признаков объективной стороны деяния не установлено.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности вины водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева