№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Гидротехнических сооружений и судоходства об обжаловании дисциплинарного взыскания

Установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что являлся работником в Астраханском РГСиС с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен. Работодателем не доказана противоправность действий или бездействий работника, не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствуют какие-либо доказательства не только тому, что проступок совершен, но и доказательства того, что работодатель учет тяжесть этого проступка, предшествующее отношение к труду. В связи с изложенным, истец просит признать приказ начальника Астраханского РГСиС от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконными. Обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск с учетом изменений поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что полагают причину пропуска срока на подачу иска уважительной, поскольку истцом обжаловались ранее вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях, которые легли в основу приказа, оапсриваемого в настоящем иске.

<адрес> Гидротехнических сооружений и судоходства ФИО6 просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. ( п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Астраханский РГСиС является бюджетным учреждением, целями деятельности которого являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, а также обеспечение безопасности судоходства и гидротехнических сооружений на внутренних водных путях.

Астраханский РГСиС осуществляет свою работу в режиме постоянной готовности к возникновению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в акватории Волжского бассейна, поэтому в первоочередном порядке осуществляет организацию и технический контроль за эксплуатацией и ремонтом флота, проводит первоочередные мероприятия по поддержанию плавсредств в нормальном техническом состоянии.

Являясь филиалом Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна»), все службы Астраханского РГСиС в обязательном порядке предоставляют информацию о своей работе (планы, отчеты, графики ремонтов и прочее) в рамках исполнения должностных обязанностей ежемесячно либо ежеквартально в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» по установленным формам.

ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском РГСиС в должности главного инженера.

Согласно п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астраханским РГСиС и ФИО1, в обязанности последнего входит:

2.2.1. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами;

своевременно и точно выполнять законные распоряжения Работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения;

на главного инженера возлагается:

определение технической политики и направления технического развития Астраханской РГСиС в условиях рыночной экономики, пути реконструкций и технического перевооружения судов и береговых объектов;

организация и руководство эксплуатацией и ремонтом флота, составление графиков ремонта теплоходов, предъявление флота при сдаче в эксплуатацию контролирующим органам.

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции главного инженера Астраханского РГСиС главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем начальника Астраханского РГСиС и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности Астраханского РГСиС.

Пунктом 3.1.1 должностной инструкции главного инженера Астраханского РГСиС, в том числе определено, что главный инженер в рамках трудовой функции, указанной в пункте 2.2 должностной инструкции организует текущее и перспективное планирование, производство, контроль и приемку работ по ремонту и реконструкции судов, гидротехнических сооружений района и их электромеханического оборудования, выполняемых собственными силами и подрядным способом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главный инженер обязан обеспечить своевременное и качественное составление и представление в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сводных заявок по Астраханскому РГСиС и своевременную реализацию выделенных фондов на флот и автотранспорт». В силу п. 3.1.3 должностной инструкции в рамках выполнения своих трудовых функций он должен исполнять другие поручения начальника района по обеспечению деятельности учреждения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с выявленным рядом нарушений исполнения должностных обязанностей трудовой дисциплины, порядка организации работы по ремонту флота, систематическим неисполнением прав и обязанностей работников руководящего состава Астраханского РГСиС, повлекшими за собой нарушения в исполнении утвержденного Плана финансово хозяйственной деятельности Астраханского РГСиС на 2020 год в виде незапланированного использовании материалов при проведение ремонтных работ на плавучем объекте «Кормоподъемник №», результатом чего стало использование бюджетных средств учреждения на оплату расходов, не предусмотренных ПФХД на соответствующий финансовый год. За данное нарушение ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговор. В рамках исполнения допущенных нарушений и предотвращения повторного совершения в срок до ДД.ММ.ГГГГ работник должен был разработать и представить на утверждение начальнику приказ о закреплении ответственного лица за техническое состояние объекта «Кормоподъемник №», оказать помощь в разработке ремонтных ведомостей на остаточные работы вводу в эксплуатацию данного плавучего объекта; а также переработать дополнить согласно действующего законодательства РФ функциональные (должностные) обязанности всех штатных работников Ремонтно- отстойного пункта Астраханского РГСиС, согласовать их с председателем профсоюза организации и предоставить на утверждение начальнику Астраханского РГС. ФИО1 данное указание не выполнил.

Также в оспариваемом приказе указанное на нарушение ФИО1 обязанности по своевременному предоставлению актуализированной информации по освоению средств субсидий, выделяемых ФБУ «Администрация Волжского бассейна» астраханскому РГСиС на содержание и ремонт флота по статистике «текущий ремонт флота», «содержание флота», «запчасти для флота», «проекты для флота» по установленной ормет отчетности с указанием лимитов выделенных средств, а также неисполнением обязанности по направлению в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» графика профилактического ремонта. и слипования судов, повлекшими за собой отсутствие должного контроля за планированием и расходованием бюджетных средств на ремонт и содержание флота Службой судового хозяйства ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

Также ФИО1 вменялось неисполнение приказов начальника Астраханского РГСиС в условиях действия режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 - по выполнению срочного поручения о разработке и предоставлении маршрута и графиков доставки работников Астраханского РГСиС на время введения в регионе ограничительных мероприятий (карантина), которое повлекло за собой нарушение прав работников учреждения и незапланированное расходование фонда бюджетных средств для организации доставки сотрудников на рабочие места. За данные нарушения ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушения условий хранения дизельного топлива и выявление фактов несанкционированного вмешательства в конструкции плавкрана КПЛ № в части изменения их технического состояния, представляющие опасность для жизни и здоровья членов экипажа, а также являющиеся грубым нарушением эксплуатационной и транспортной безопасности, а также бездействие главного инженера ФИО1, способствовавшего действию данного нарушения после его фактического обнаружения. Неисполнение должностных обязанностей по стратегическом) управлению процессами технического обслуживания и материально- технического обеспечения производства в виде допущения окончания сроков признания Российского Речного Регистра на проведения сварочных и корпусных работ работниками Астраханского РГСиС результатом чего стала фактическая парализация всех технически: процессов по обеспечению безопасности судоходства на территории <адрес> (данная деятельность является уставно: деятельностью ФБУ «Администрация Волжского бассейна»).

Указанные нарушения работодателем квалифицированы как неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем также был издан приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Астраханского РГСис от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 был признан незаконным и отменен.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о наложении дисциплинарного взыскания, должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, приказ об увольнении не отвечает вышеприведенным требованиям, не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия истца, какие правовые нормы истцом нарушены, время совершения проступков. Соответственно, доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение истца в совершении вменяемого ему проступка, не представлено.

Нарушение обязанности по своевременному предоставлению информации по освоению средств субсидий, по установленной форме отчетности с указанием лимитов выделенных средств в должностные обязанности истца не входит.

Что касается нарушения условий хранения дизельного топлива и выявление фактов несанкционированного вмешательства в конструкции плавкрана КПЛ № в части изменения их технического состояния, то, как установлено в судебном заседании данный плавкран находится на территории Астраханского РГСиС задолго до трудоустройства истца. При этом, изменения технического состояния были выявлены при приемке данного плавкрана.

Неисполнение должностных обязанностей по стратегическому управлению процессами технического обслуживания и материально-технического обеспечения процессами технического обслуживании в виде допущения окончании сроков признания Российского Речного Регистра на проведение сварочных и корпусных работ, результатом чего стала парализация всех технических процессов, соответственно нарушение финансово хозяйственной дисциплины, также не может быть признано нарушением именно со стороны ФИО1

Ни в оспариваемом приказе, ни в судебном заседании ответчик не указал нарушение какого пункта своей должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка нарушены в данной части ФИО1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ФИО1 неоднократного неисполнения своих должностных обязанностей.

При этом, в апелляционном определении Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал вывод о наличии намеренных действий работодателя по увольнению ФИО1, выразившихся в издании за короткий промежуток времени приказов о дисциплинарных взысканиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его отношение к труду.

Доводы ответчика о пропуске срока суд также не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенных обстоятельств приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ, изданный ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности являются незаконными и подлежат отмене.

Истцом также заявлены требования об изменении формулировки увольнения, с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. Указанные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к <адрес> Гидротехнических сооружений и судоходства об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ Астраханского РГСиС «О назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-с незаконными и отменить.

<адрес> гидротехнических сооружений и судоходства изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

.

Судья: