Судья Груздев В.В. Дело № 22-1308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Считает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ст.80 УК РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки его стремлению повысить свой образовательный уровень, обучению в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобретению трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительном учреждении, получению им профессии, привлечению к труду в порядке ст.106 УИК РФ. Осужденный указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства, не выяснялись обстоятельства, не позволяющие ему участвовать в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда, а дана лишь формальная оценка, принятая в качестве мотива для отказа в удовлетворении его ходатайства. В свою очередь, он принимать участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда не мог, в связи с занятостью на работе в производственной зоне, оставление которой приведет к нарушению трудовой дисциплины. Кроме того, по мнению осужденного, ни администрацией учреждения, ни прокурором, ни судом в обжалуемом постановлении, не приведено ни одного негативного фактора, не позволяющего удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что помимо одного учтенного удом поощрения, у него имеется еще два поощрения – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые судом учтены не были.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 показал, что после предоставленной суду характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, в поведении осужденного наметились положительные тенденции, он получил еще два поощрения – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, норма выработки увеличилась, однако удовлетворение ходатайства осужденного преждевременно. Осужденный принимать участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда мог, все зависит от его желания.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО2 осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, изложенные в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, прохождение обучения, наличие одного поощрения, признание вины, а также иные положительные сведения, содержащиеся в характеристике.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО2 находясь в СИЗО, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел.

В ИК-№ ФИО2 прибыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, где содержится и по настоящее время на обычных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год 3 месяца с момента начала отбывания наказания и после наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким вило наказания – принудительными работами.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный норму выработки не выполняет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в связи с чем осужденный характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания в настоящее время в отношении осужденного ФИО2 не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, поскольку фактически весь отбытый срок наказания поведение ФИО2 было пассивным, на момент обращения с ходатайством администрация осужденного характеризовала отрицательно, как не выполняющего нормы выработки и не посещающего мероприятия воспитательного характера, не принимающего участия в жизни отряда и учреждения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО2 еще дважды поощрялся в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестное отношение к обучению и за активное участие в воспитательных мероприятиях, повысил процент выработки, которая составила в ДД.ММ.ГГГГ -103%, в мае -30 % (в связи с отпуском), в ДД.ММ.ГГГГ – 58%, по мнению участвующего в суде апелляционной инстанции представителя ИК-№ ФИО2 встает на путь исправления, однако в настоящее время удовлетворение ходатайства преждевременно.

С учетом изложенного судом первой инстанции, представленных сведений в суд апелляционной инстанции, суд полагает, что поведение ФИО2 за все время отбывания наказания не может быть расценено как стабильно положительное, позволяющее в настоящее время удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрений, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного суд считает, что с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, осужденный принимать участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда мог, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ИК-№.

Суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе администрации исправительного учреждения и прокурора, не являющихся обязательными для суда и учитывающихся наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Гусева