Изготовлено 29.08.23 г.
Судья Русинова Л.М. Дело № 33-5787/2023
УИД 76RS0014-01-2023-000216-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2023 года, которым с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 01 июня 2023 года постановлено:
Апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Трефолева 12б» об оспаривании решения – оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 14 июня 2023 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.04.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Трефолева 12б» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 12.01.2022 г. в части.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 г. (т.2, л.д. 65-66).
25.05.2023 г. от ФИО2 и ФИО1 в суд поступили апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба на указанное решение суда (т. 2, л.д. 69-74, 80-90).
Судьей постановлено указанное выше определение (т.2, л.д. 96), с которым не согласился ФИО1
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии апелляционной жалобы к производству суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушении судьей при его вынесении норм процессуального права (т.2, л.д. 107).
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд указал, что апеллянтам необходимо устранить недостатки, подписав апелляционные жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ, оформив в соответствии с п.3 ст. 322 ГПК РФ, указав, чьи интересы они представляют, обжалуя решение суда: ответчика - юридического лица ТСЖ «Трефолева 12б», либо физических лиц – собственников помещений, представить документы, подтверждающие свои полномочия (копия доверенности, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).
С выводом судьи в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу положений ч.5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 "О некоторых попросох применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Согласно представленной уточненной апелляционной жалобы, она подписана ФИО1, ФИО2 Однако, полномочия апеллянтов на обжалование судебного решения также не подтверждены соответствующими документами.
Кроме того, ФИО1 участвовал в деле в качестве представителя ответчика – юридического лица ТСЖ «Трефолева 12б», в тексте апелляционных жалоб апеллянт указывает себя физическим лицом - собственником помещений, не участвовавшем в данном деле, ФИО5 также при рассмотрении дела не участвовала.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, его личность установлена.
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку полномочия ФИО1 как представителя ТСЖ «Трефолева 12б» и как физического лица устанавливались в процессе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, определение об оставление апелляционной жалобы без движения в отношении ФИО4 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия также учитывает, что определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19.06.2023 г. апелляционная жалоба ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.04.2023 г. возвращена заявителю.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять к рассмотрению апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Трефолева 12б» об оспаривании решения.
Судья О.Ю. Кузьмина