Копия УИД: 16RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 157 611 рублей 00 копеек. При этом при получении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить дополнительные услуги: договор страхования с САО «ВСК», полис №F6O07174 c оплатой страховой премии в размере 75 612 рублей 00 копеек; договор с ООО «Аура-Авто» № с оплатой стоимости в размере 90 000 рублей 00 копеек; договор с ООО «Аура-Авто» № с оплатой стоимости в размере 160 000 рублей 00 копеек. При выдаче кредита за дополнительные услуги из суммы кредита удержана стоимость указанных услуг. Истец свое волеизъявление на приобретение указанных дополнительных услуг не выражал. Таким образом, ПАО "Совкомбанк" навязало потребителю условия о дополнительных услугах.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу денежные средства в размере 325 612 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных сумм, 200 000 рублей 00 копеек в счет неустойки, 36 085 рублей 81 копейка в счет возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, 49 403 рубля 14 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, представительские расходы.

Протокольным определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены: ООО "АС Эксперт", ООО "Аура-Авто", ООО "Методика", ООО "РРТ", САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца проси рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражении представитель ответчика указывает, что заемщик при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита. Самостоятельно заключил договоры с ООО «Аура –Авто» и САО «ВСК». Банк стороной указанных договоров, получателем денежных средств не является. Оплата производилась заемщиком самостоятельно с его счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Счета на оплату сформированы автосалоном ООО «РРТ» с реквизитами автосалона. Представитель ПАО "Совкомбанк" полагает, что ПАО "Совкомбанк" является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО "АС Эксперт", ООО "Аура-Авто", ООО "Методика", ООО "РРТ", САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "РРТ" поступило возражении на иск, в котором Общество просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указано, что истцу при приобретении транспортного средства представлена скидка по программе премиум в размере 500 000 рублей 00 копеек, при этом дополнительные услуги приобретены на сумму 250 000 рублей. Доказательств отказа истца от услуг не представлено. Договор купли – продажи транспортного средства не содержит условий об обязательном приобретении дополнительных услуг.

От представителя САО «ВСК» поступили письменные пояснения по исковому заявлению, в соответствии с которыми представитель САО «ВСК» указывает, что истец по истечении 14 дневного срока, установленного для возврата страховой премии, обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора. В удовлетворении заявления отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с их неявкой не находит.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 157 611 рубля 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обеспечивает подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр», стоимостью 90 000 рублей.

Так же между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен договор № I 032278 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обеспечивает подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт», стоимостью 160 000 рублей.

Между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования №F6O07174 c оплатой страховой премии в размере 75 612 рублей 00 копеек.

В этом же день истцом подписаны заявления о переводе денежных средств, в соответствии с которыми истец просит ПАО «Совкомбанк» с целью оплаты вышеперечисленных договоров осуществить списание денежных средств с его счета в счет ООО «РРТ». Банком операции по безналичному переводу денежных средств исполнены.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29347/2024 от ДД.ММ.ГГГГ определение Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «РРТ» отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан установлено, что истец при обращении за получением автомобиля не имеет заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Сумма автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 2 400 000 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги. В случае если общество предлагает дополнительные услуги, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать данное право. Суд пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная в стоимость автомобиля, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Отсутствует возможность самостоятельного выбора согласится либо отказаться от дополнительных услуг. Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя.

Суд, оценивая обстоятельства по делу, приходит к выводу, что ответчиком права потребителя нарушены не были.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости дополнительных услуг влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по договору на сумму дополнительных услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит также взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.