Судья Русинова Л.М.

В окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 годаДело № 33-5502/2023УИД 76RS0014-01-2022-003702-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

8 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ».

установил:

решением Кировского районного суда от 14 декабря 2022 года постановлено:

«Восстановить ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) срок для принятия наследства, открывшего после смерти ФИО1, умершей <данные изъяты> года, признать ФИО4 А/О принявшей наследство.

Прекратить право ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу г.<адрес>

Признать за ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в порядке наследования право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу г<адрес>».

Решение вступило в законную силу 28 января 2023 года

28 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о вынесенном решении узнал 27 марта 2023 года, решением нарушены его права и законные интересы, поскольку он является наследником 1 очереди после смерти ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств того, что он является наследником после смерти ФИО5, зарегистрирован в спорном жилом помещении, имеет какие-либо права на него.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих, что он является наследником после смерти ФИО1 не представил, указывая, что является наследником по закону 1-очереди, факт родственных отношений с наследодателем не подтвердил, соответственно, не представил доказательств, что решением суда затронуты его права и законные интересы.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы указанные в определении выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для его отмены не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья