Постановление по делу № 5-111/2024 от 28.02.2025

Дело №5-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, инвалидом I и II группы не являющегося,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В 4 часа 20 минут 17 марта 2024 года на Адрес ФАД Р-22 «Каспий» Адрес, водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, развив скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак Номер, лежащим на проезжей части дороги после ДТП.

В результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир ... Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что примерно в 4 часа 20 минут Дата, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, он двигался по а/д Р-22 Каспий со скоростью 80-90 км/ч, при этом было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, шел снег. Проезжая 801 км указанной автодороги его ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего он неожиданно увидел лежавший поперек дороги полуприцеп, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Кроме того, по ходу его движения отсутствовали знаки аварийной остановки, либо какие-то иные информационные знак извещавшие о наличии ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, который под управлением водителя ФИО1 двигался по а/д Р-22 Каспий со скоростью 80-90 км/ч, при этом было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, шел снег. Проезжая 801 км указанной автодороги его ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего он неожиданно увидел лежавший поперек дороги полуприцеп, ФИО5 применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Кроме того, по ходу их движения отсутствовали знаки аварийной остановки, либо какие-то иные информационные знак извещавшие о наличии ДТП.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 17 марта 224 ода, управляя автомобилем ... он допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак Номер, который после столкновения перевернулся и перегородил проезжую часть дороги для движения со стороны Адрес в сторону Адрес. Примерно через 30-40 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем ..., совершил наезд на полуприцеп, в результате чего Потерпевший №3 получила телесные повреждения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако указанные требования ФИО5 не выполнены.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из заключения эксперта Номер от Дата, согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. Перелом 7-8 ребер справа. Перелом 7-го ребра слева. Ушибленная рана носа. Тупая травма живота: Ушиб передней брюшной стенки.

Телесные повреждения: Перелом 7-8 ребер справа, перелом 7-го ребра слева образовались в результате, как минимум одного травматического воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская МЦРБ», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 Адрес 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: ушибленная рана носа образовалась в результате, как минимум одного травматического воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская МЦРБ», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 Адрес 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Понятие «Тупая травма живота: ушиб передней брюшной стенки» без описания морфологических признаков в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем, в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.

С учетом количества, локализации, характера и механизма образованиятелесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в определении, прихожу к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при ДТП.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Адрес было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом осмотра места ДТП, с фототаблицей к нему, письменными объяснениями свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровья, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений в области дорожного движения на значительные и незначительные. Нарушение водителем требования ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, при условии отсутствия прямого умысла водителя на такие последствия, не может свидетельствовать о незначительности деяния.

Вопреки доводам ФИО1, в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями как водителя, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и интенсивностью движения, без учета дорожных и метеорологических условий темного времени суток и осадков в виде снега и, не справившись с управлением, совершил наезд на лежавший на проезжей части полуприцеп, повлекший причинение пассажиру автомобиля ... Потерпевший №3 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о том, что в совершенном ДТП присутствует вина водителя Потерпевший №2, не выставившего знак аварийной остановки, не свидетельствует о том, что действия явились причиной ДТП, при рассмотрении дела с очевидностью установлено, что причиной совершенного ФИО5 ДТП явились допущенные им нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а не наличие либо отсутствие на автомобильной дороге знака аварийной остановки.

При этом непризнание вины в содеянном, судья расценивает способом защиты ФИО1, с целью избежать ответственности.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, что, согласно ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, не влияет на вид и размер наказания.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижение цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Номер

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий