Решение по делу № 21-188/2023 от 21.07.2023

УИД: 69RS0037-02-2022-002724-24

Дело № 21-188/2023 судья Минько О.Н.

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баркова А.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 от 11 ноября 2022 года №, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 № от 11 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2023 года постановление должностного лица № от 11 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание должностного лица на виновность ФИО1 В остальной части постановление оставлено без изменения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 138-141).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Барков А.Ю. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовал знак 2.4. Дорога, по которой двигался ФИО1 являлась главной, поэтому у него не было обязанности уступить дорогу водителю автомобиля Фольксваген (л.д. 150-152).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Баркова А.Ю., поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в Приложении 1 к Правилам при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 сентября 2022 года около 13 часов 10 минут на 6 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Комбо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В силу положений части 2 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления должностного лица, 08 сентября 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством Опель Комбо, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

По окончании административного расследования постановлением должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области от 11 ноября 2022 года дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность указанного постановления, суд первой инстанции установил, что прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, должностное лицо сделало вывод о том, что происшествие произошло по вине ФИО1 и в его действиях усматривается нарушение ПДД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления должностного лица и исключении из него указания на то, что происшествие произошло по вине ФИО1 и в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, поскольку в постановлении должностного лица от 11 ноября 2022 года производство по делу уже прекращено, указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в резолютивной части решения судьи районного суда излишне. В связи с чем данный абзац подлежит исключению из резолютивной части решения. В остальной части решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац четвертый в части указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Баркова А.Ю., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков