Дело №2-107/2025 (2-1401/2024)

76RS0008-01-2024-001852-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании недействительным кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в Переславский районный суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просят: признать недействительной сделкой соглашение <номер скрыт> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное 07.05.2024г. между администрацией города Переславля-Залесского и ФИО3 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт> площадью 993 кв.м.; применить последствия недействительности сделки - соглашение <номер скрыт> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное <дата скрыта> между администрацией города Переславля-Залесского и ФИО3, путем приведения сторон в первоначальное состояние; аннулировать запись в ЕГРН о наличии права собственности ФИО3 на земельный участок с <номер скрыт> площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, и снять с государственного кадастрового учета, поставить земельный участок с <номер скрыт> на кадастровый учет площадью 993 кв.м. в границах ранее существовавшего земельного участка; признать недействительной сделкой соглашение <номер скрыт> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное 31.08.2020г. между администрацией города Переславля-Залесского и ФИО4, ФИО5 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, площадью 1118 кв.м.; применить последствия недействительности сделки - соглашение <номер скрыт> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное <дата скрыта> между администрацией города Переславля-Залесского и ФИО4, ФИО5, путем приведения сторон в первоначальное состояние; аннулировать запись в ЕГРН о наличии права собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с <номер скрыт> площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, и снять с государственного кадастрового учета, поставить земельный участок с <номер скрыт> на кадастровый учет площадью 1118 кв.м. в границах ранее существовавшего земельного участка;

Исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Истцами был выявлен факт того, что при перераспределении земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, была захвачена часть проезда. При заключении соглашений о перераспределении исходных земельных участков администрацией не учтено, что земля фактически относится к категории дорожная сеть, хотя и не поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, указанным в иске. Дополнительно ФИО1 поясняла о том, что в связи с перераспределением земельных участков ответчиков, которые они огородили, она не может пользоваться дорогой, которой она постоянно пользовалась для подъезда к своему дому на личном транспорте, автотранспорта для откачки выгребной ямы, чем нарушаются её права как собственника.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, поскольку истцами не представлено убедительных доказательств в обоснование нарушения их прав, истцы не являются смежными землепользователями, имеют другой подъезд к их дому, их дом запитан от другой линии электропередач, которая расположена рядом с их домом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица АО "ЯрЭСК" в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заедании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей ДВ, ИВ, СН, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.9-12, 99-101,т.1).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.05.2024г. (л.д.95,96,т.1).

ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.09.2020г. (л.д.97,98,т.1).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован путем перераспределения земель, государственная на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО5 Схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ФИО4 и ФИО5, утверждена постановлением администрации города Переславля-Залесского от <данные изъяты>), соглашение <номер скрыт> о перераспределении указанных земель и земельного участка заключено УМС и ФИО4, ФИО5 31.08.2024г. (л.д.220,221,227,249-251,т.1,л.д.1,4-6,т.2).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ФИО3 Схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ФИО3, утверждена постановлением администрации города Переславля-Залесского от <данные изъяты>, соглашение <номер скрыт> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> заключено УМС и ФИО12 07.05.2024г. (л.д.10,13,24-28,30,31,т.2).

Установлено, что земли, с которыми перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> согласно Генеральному плану городского округа город Переславль-Залесский относятся к функциональной зоне "Жилые зоны", согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Переславль-Залесский находятся в границах территориальной зоны Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города. Документами территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования данные земли к зоне транспортной инфраструктуры никогда не относились и к отнесению не запланированы.

Установлено, что в границах перераспределенных земель объекты транспортной инфраструктуры (дороги, проезды) отсутствуют, размещение таких объектов на данных землях органами местного самоуправления Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области не осуществлялось и не планировалось.

Установлено, что проезд к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам, осуществляется от улично-дорожной сети <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности. Полоса отвода данной автомобильной дороги (земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>) является смежной с земельным участком истцов в его южной части, жилой дом истцов также находится в южной части земельного участка, перераспределенные земли с земельным участком истцов не граничат, находятся на расстоянии более 50 метров, функцию подъезда к нему не выполняют.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты достаточными и убедительными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, стороной истцов не оспаривалось то обстоятельство, что истцы в настоящее время имеют подъезд к своему земельному участку, что схематически отображено на представленной истцами топографической съемке спорной территории (л.д.79,т.1).

Доводы стороны истцов о том, что до перераспределения земельных участков ответчиков истцы имели возможность использовать для проезда спорную территорию, убедительными доказательствами не подтверждены.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено о том, что еще до перераспределения земельных участков ответчиков в жилом доме, находившемся рядом с участками ответчиков, случился пожар, жилой дом сгорел, остались столбики, которые выставил прежний собственник дома, которые мешают проезду по спорной территории. Следовательно, если бы земельные участки не были перераспределены, истцы не смогли бы использовать спорную территорию в качестве проезда. Обратное не опровергнуто.

То обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> исключена возможность обслуживания линии электропередач <данные изъяты>, которая находится в собственности АО "ЯрЭСК", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Само АО "ЯрЭСК", привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, каких-либо возражений в адрес суда не представило, в том числе не сообщило суду о каких-либо нарушениях их прав со стороны органа местного самоуправления при заключении спорных соглашений о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>. Сторона истцов не вправе от их имени заявлять суду о каких-либо нарушениях, поскольку такими полномочиями не наделаны. Утверждать о нарушении иных прав (неопределенного круга лиц, как указано в иске), тоже сторона истцов не праве, поскольку не наделены такими полномочиями.

В целом доказательств того, что спорная территория не могла быть перераспределена, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Напротив, стороной истцов не оспаривалось то обстоятельство, что спорная территория никогда не являлась улично-дорожной сетью, на кадастровом учете в качестве таковой не состояла и не состоит. Не оспаривалось стороной истцов и то, что спорная территория никогда не обслуживалась со стороны местных властей как дорожное полотно, не производилось её расчистки от снега, отсыпки, ремонта. Что также свидетельствует о том, что спорная территория не являлась и не является проездом (проходом) в официальном его статусе.

Фактически обращаясь с заявленными требованиями, сторона истцов мотивирует тем фактом, что вдруг собственник <адрес скрыт> решит перекрыть проезд, то истцы будут лишены возможности подъезда к дому через данный проезд. Но к настоящему моменту убедительных доказательств этому со стороны истцов не представлено. Следовательно, являются домыслами истцов и не более, которые не могут учитываться судом при принятии решения по настоящему делу. В будущем, если это произойдет в реальности, сторона истцов вправе будет обратиться за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 6 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истцами не представлено убедительных доказательств о нарушениях их прав и законных интересов действиями ответчиков. В силу ст. 56 ГПК РФ это обязанность истцов, а не право. Допрошенные в судебном заседании 20 января 2025 года свидетели (протокол судебного заседания от 20.01.2025г, л.д.80-88,т.2) не опровергли данных обстоятельств и достаточными доказательствами в обоснование доводов истцов признаны быть не могут, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленного, исковые требования с учетом их уточнений подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>), управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья Н.Н. Быкова