...

УИД: 89RS0005-01-2023-000931-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 14 июля 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Радуга» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры горячей водой, поступавшей из системы горячего водоснабжения. Причиной затопления является разрушение отсекающего крана системы горячего водоснабжения, который был установлен в их квартире. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, а также имущество, находящееся в квартире (мебель). Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» размер причиненного им материального ущерба составил 157690 рублей. Лицом, ответственным за причиненный вред, является управляющая организация – ООО «Радуга», на которой в силу закона лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба указанную выше сумму, а также судебные расходы. Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат Богданов А.Г., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Радуга», ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что затопление произошло в результате разрушения отсекающего крана системы горячего водоснабжения, находящегося в квартире истцов и относящегося к имуществу собственников и, соответственно, зоне их ответственности. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ первая отсекающая арматура (вентиль, кран) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Департаментом жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа представлено письменное заключение по существу спора, в соответствии с которым буквальное толкование условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, включающих отключающее устройство в состав внутриквартирных сетей. При этом включение таких устройств в состав общего имущества предусмотрено действующим жилищным законодательством. Положения договора управления, которые предусматривали бы иное разграничение ответственности, нарушали бы права потребителя и были бы ничтожны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1., 2.1.1., 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой.

Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Радуга», причиной затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, явилось разрушение отсекающего крана, в результате чего произошел разлив горячей воды.

Таким образом, причиной затопления явилось разрушение отсекающего крана на отводе от стояка системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Надлежащее содержание указанного оборудования (коммуникаций) относится к зоне ответственности управляющей организации.

Принимая во внимание указанную в акте причину затопления, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате затопления истцам вред подлежит возмещению именно ответчиком как управляющей организацией, не осуществившей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств проведения необходимых мероприятий, направленных на обеспечение содержания в надлежащем состоянии инженерных сетей, в том числе по проверке исправности запорно-регулировочных кранов, в обслуживаемом многоквартирном доме, принятия всех предусмотренных действующим правовым регулированием мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от управляющей организации требовалась, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылку представителя ответчика на пункт 1.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> и Приложение № 1 к договору управления, которыми определена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием квартирным (индивидуальным) и состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его характеристики, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 договора управления границей эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием квартирным (индивидуальным) является на системах горячего и холодного водоснабжения – точка присоединения общедомовых стояков к трубопроводам квартирной разводки.

В Приложении № 1 к договору управления определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление. Так, в соответствии с пунктом 2.1 к общему имуществу отнесены трубопроводы, стояки ХВС, ГВС до первой отсекающей арматуры (вентиль, кран).

Таким образом, действительно первая отсекающая арматура отсутствует в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление. При этом буквальное толкование изложенных условий договора управления не содержит положений, включающих первую отсекающую арматуру в состав внутриквартирных сетей. Вместе с тем, включение таких устройств в состав общего имущества предусмотрено вышеизложенными требованиями жилищного законодательства.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу уменьшения предусмотренного законом состава общего имущества не проводилось, решение по данному вопросу всеми собственниками помещений дома не принималось.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). К их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, в части уменьшения предусмотренного законом состава общего имущества, влекущего за собой иное (а не предусмотренное законом) разграничение ответственности, и как следствие исключение (ограничение) ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, противоречат закону и не могут применяться.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истцом, а также их имущество, находящееся в квартире.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ее собственникам, составляет на дату затопления ... рублей.

В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО, зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры и имущества (мебели):

- жилая комната №, площадью ... кв.м.: Пол. Ламинат на подложке + пластиковый плинтус. Разбухание пластин ламината по всей площади. Проем дверной. Разбухание доборов по низу. Имущество: угловой плательный шкаф 3-секционный. Разбухание горизонтальных и боковых элементов шкафа. Отслоение пленки от основания, дверцы не закрываются; компьютерный стол. Разбухание левой боковой стенки;

- жилая комната №, площадью ... кв.м.: Пол. Ламинат квадратный 40*40 см. на подложке + пластиковый плинтус. Разбухание пластин ламината по всей площади. Дверь. Улучшенного качества 2-х створчатая со стеклянными вставками. Разбухание дверных полотен по низу на высоте 10 см. от пола. Разбухание дверных доборов. Имущество: полка напольная (8 секций) для книг IKEA. Разбухание по всей поверхности;

- коридор, площадью ... кв.м.: Дверь в санузел. Улучшенного качества одностворчатая со стеклянной вставкой. Разбухание дверного проема и дверных доборов по низу на высоте 10 см. от пола. Дверь в ванную. Улучшенного качества одностворчатая со стеклянной вставкой. Разбухание дверного проема и дверных доборов по низу на высоте 10 см. от пола. Проем между коридорами. Разбухание доборов по низу.

Отчет, имеющий обоснование, расчеты, а также выполненный лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положен в основу решения. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При определении размера стоимости ремонта, оценщиком учтены все повреждения внутренней отделки квартиры, имущества (мебели), и таким образом определен реальный действительный ущерб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с использованием затратного и сравнительного подходов.

Оценщик, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества».

При таких обстоятельствах суд находит отчет объективным и достоверным доказательством, который может быть положен в основу решения суда.

Размер ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, от проведения по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы представитель ответчика отказался.

Таким образом, с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения, подлежит взысканию 157690 рублей.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. ООО «Радуга» не исполнило надлежащим образом возложенную на него законом и договором обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда истцу ФИО4, как потребителю. В добровольном порядке вред, причиненный истцу, управляющей организацией не возмещен.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, отказа от иска не поступило. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов 78845 рублей (157690 х 50%). Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, что составляет 50% от взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4353 рубля 80 копеек, всего 36453 рубля 80 копеек.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде первой инстанции), категорию дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, их длительность, объем материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме судебные расходы в сумме 36453 рубля 80 копеек подлежат полному возмещению истцам за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 157690 рублей, штраф в размере 78845 рублей, судебные расходы в сумме 26453 рубля 80 копеек, всего 262988 (Двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.