Дело №2-27/2023 Председательствующий - судья Васильченко Л.М.
УИД 32RS0031-01-2022-000593-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2507/2023
г.Брянск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании границ земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №:39 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:38 по адресу: <адрес>.
Администрация Трубчевского муниципального района является собственником земельного участка с кадастровым номером №:59 по адресу: <адрес>, который передан в аренду ФИО3
В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:39 и уточнением части границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:59 и №:38 подготовлен межевой план от 4 апреля 2022 года.
При выполнении кадастровых работ выявлено, что от точки н1 до точки н1 земельный участок с кадастровым номером №:39 граничит с земельным участком с кадастровым номером №:59, выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:59, которое выражается в наложением границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №:59.
Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №:38 смежные по границе в точках н5 и н9, пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №:39, связи с чем, полагает, что имеется реестровая ошибка.
Для согласования границы н1-н1 земельного участка с кадастровым номером №:39 в адрес ответчиков направлен межевой план, однако возражений не поступило.
ФИО1 просила суд:
- исключить из границ земельного участка с кадастровым номером №:59 по адресу: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером №:39, в части контура зу:39 (1), по адресу: <адрес>, д.Василенки, примерно в 200 метрах на северо – восток от ориентира, ориентир <адрес>, от точки н1 до точки н1 с координатами поворотных точек н1 (х:443292.07; у:1350341.19), н2 (х:4433293.00; у:1350349.13), нЗ (х:443293.68; у:1350378.13), н4 (х:443043.75; у:1350370.18), н1 (х:443292.07; у:1350341.19);
- признать сведения о границах земельных участков реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку путем установления общей границы земельного участка с кадастровым номером №:39 по адресу: <адрес>, в части контура зу:39 (2), и земельного участка с кадастровым номером №:38 по адресу: <адрес> от точки н5 до точки н9, с координатами н5 (х:443046.67; у:1350536.21), н6 (х:443055.73; у:1350581.64), н7 (х:443062.08; у:1350593.89), н8 (х:443062.76; у:1350605.91), н9 (х:443059.66; у:1350606.15).
Определением суда от 17 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №:39, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, границам, определенным кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от 4 апреля 2022 года?
- Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №:38, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, сведениям, содержащимся в ЕГРН?
- Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:59, расположенного по адресу: <адрес> (передан по договору аренды от 21 июля 2020 года администрацией Трубчевского района Брянской области главе КФХ ФИО3 на 49 лет)?
- Определить, имеются ли пересечения (наложения, запользования) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:39, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с координатами местоположения земельных участков с кадастровым номером №:38 и кадастровым номером: №:59?
В случае наличия несоответствий (наложений, пересечений, запользований) фактического местоположения анализируемых границ земельных участков с кадастровыми номерами №:39, №:38, №:59, предложить варианты устранения выявленных несоответствий с учетом прав и интересов третьих лиц (указать исправленные значения координат поворотных точек местоположения границ анализируемых земельных участков).
Производство экспертизы поручено эксперту (экспертам) ООО «Авторитет». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 До получения экспертного заключения производство по гражданскому делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, указывая на необоснованное возложение на неё обязанности по оплате экспертизы, поскольку результаты исследования равным образом затрагивают интересы всех сторон. Также считает определение незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на конкретного эксперта, ООО «Авторитет» не является судебно-экспертным учреждением.
В письменных возражениях ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителей администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", кадастровых инженеров ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От представителя Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №:32, площадью 4 000 кв.м, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:32 кадастровым инженером подготовлен межевой план от 4 апреля 2022 года, из заключения которого следует, что от точки н1 до точки н1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №:59.
В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:39, выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:59.
Несоответствие выражается наложением границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №:59, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении границ участка с кадастровым номером №:59.
При проведении работ по установлению границ земельного участка на местности установлено, что от точки н5 до точки н9 земельный участок смежен с земельным участком с кадастровым номером №:38.
При обработке полученных измерений установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №:38 пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №:39, а также несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:38 их фактическому местоположению заключается в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером №:38 с фактическими границами объекта капитального строительства-жилого дома с кадастровым номером №:62. Фактически данный объект капитального строительства находится в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №:39.
Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем, учитывая позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, бремя доказывания обстоятельств по делу, а также, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, сведения о границах земельного участка истца в ЕГРН отсутствуют, обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение, в связи с чем доводы частной жалобе в указанной части несостоятельны.
При этом, поскольку вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, в связи с чем, в случае удовлетворения иска заявитель не лишен права ходатайствовать о возмещении понесенных расходов, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на истца не нарушает его права.
Что касается определения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит и учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Трубчевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.