дело № 12-1889/23

77MS0071-01-2023-000652-13

РЕШЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио по доверенности 77 АД 4100469 от 22 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, 20 января 2023 года в 21 час 05 минут старшим инспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 3, корп. 2 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки «Вольво ХС 90», г.р.з. Н 230 ХХ 77, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 20 января 2023 года в 22 часа 17 минут составлен протокол № 99 ББ 2448097 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Затем, 20 января 2023 года в 22 часа 19 минут в отношении фио был составлен акт № 99 ББ 2448113 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, от проведения которого ФИО1 отказался, удостоверив это в акте своей подписью.

На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в протоколе № 99 ББ 2448126 от 20 января 2023 года в 22 часа 24 минуты о направлении на освидетельствование, также ответил отказом, что снова удостоверил в акте своей подписью.

В связи с этим, 20 января 2023 года в 22 часа 42 минуты старшим инспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол № 99 ББ 2448231 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого вручена привлекаемому под подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 11 мая 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, ввиду многочисленных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили вынести законное и обоснованное решение.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на её рассмотрение не явился, и не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого, явка которого не была признана обязательной, при участии в ходе рассмотрении жалобы защитника.

Опрошенный судом защитник фио жалобу поддержал, предоставив дополненную апелляционную жалобу, указав на то, что законных оснований к направлению фио на медицинское освидетельствование не было и в протоколе инспектором ДПС не приведено. Данных за то, что ФИО1 управлял транспортным средством не представлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Под видеозапись, содержание которой искажено, ему не разъяснили права и последствия отказа, чем ввели его в заблуждение относительно правомочности его действий, обстоятельства составления процессуальных документов в отношении фио она не фиксировала, в связи с чем, все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого и привести к отмене постановления мирового судьи.

Изучив представленный административный материал, осмотрев представленные видеоматериалы, содержащиеся при деле, фиксирующие обстоятельства направления фио для прохождения медицинского освидетельствования, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, поддержанные защитником в суде, предоставившего полную жалобу, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 заявил о своём отказе как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинской организации, удостоверив это своей подписью, что также следует из видеозаписи, ведущейся при оформлении документов.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат, они содержат указание на наличие законных оснований для направление привлекаемого на освидетельствование на состояние опьянения, которое производилось под видеозапись, и его позицию по данному вопросу.

Указанные доказательства были проверены при производстве по делу мировым судьёй при осмотре имеющейся видеозаписи; выслушаны объяснения привлекаемого; проверены составленные в отношении фио процессуальные акты; опрошены инспектор ДПС фио, направивший фио для прохождения освидетельствования; инспектор ППСМ фио, выявивший водителя с признаками опьянения; оглашены объяснения свидетеля фио, который вызвал наряд полиции в связи препятствием на дороге, мешающему его проезду, поскольку автомобиль под управлением фио загородил ему дорогу.

При этом, анализ осмотренной видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 не отрицал управление автомобилем до его остановки, возражений против действий инспектора ДПС не высказывал, записи об обратном составленные в его отношении документы не содержат. Искажение фактических обстоятельств дела, представленное защитником в судебном заседании при указании на возможность монтажа видеозаписи, свидетельствует лишь о попытке способствовать привлекаемому избежанию ответственности за содеянное, а также на обоснованность требований о направлении фио на освидетельствование при наличии обоснованных подозрений в нахождении его в состояния опьянения.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями сотрудников ДПС фио, и ППСМ фио, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проведении медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете, и сведений о наличии между ними и привлекаемым предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, последние не могут быть признаны лица, заинтересованным в исходе дела, и его объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называет любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелям нормами КоАП РФ не установлено.

Из объяснений вышеуказанных лиц следовало, что ФИО1 был установлен за рулём своего автомобиля на дворовом проезде, мешая движению автомобилей, что послужило причиной вызова наряда полиции очевидцем фио Полицейский ППСМ фио указал на то, что автомобиль, за рулём которого находился ФИО1 был с включённым двигателем, и находился на проезжей части дворовой территории, что послужило основанием для вызова наряда ДПС, в составе которого прибыл инспектор фио, направивший водителя фио для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был введён в заблуждение относительно последствий отказа, не могут являться достаточным для признания отсутствия в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На сотрудников ДПС возложена непосредственная обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, требования которых обязательны для его участников, в связи с чем, ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, был обязан выполнять законные требования инспектора фио, от исполнения которого он уклонился, за что и был привлечён к административной ответственности, последствия которого были разъяснены ему под видеозапись при направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, несмотря на утверждение защитника о том, что видеозапись не фиксировала порядок составления процессуальных документов в отношении фио, необходимо указать на то, что действующим законодательством таковая обязанность на инспекторов ДПС не возложена. Данные документы приобщаются к материалам дела и доступны для исследования и проверки.

Отсутствие понятых при проведении процедуры направления на освидетельствование фио не явилось нарушением требований закона, так как в этом случае применялась видеозапись, что не противоречит положениям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В части того, что привлекаемому не были разъяснены права, что, в том числе, повлияло на его информированность относительно всей процедуры оформления документов, суд не может с этим согласиться, так как на обратное указывает протокол, составленный с участием фио, где своей подписью удостоверил разъяснение ему прав, и из представленной видеозаписи процедуры оформления материала в отношении привлекаемого достоверно следует, что о последствиях отказа инспектор ДПС ему сообщал.

Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено мировым судьёй ФИО1 с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и, фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого фио - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья:

ФИО2 РАЙОННЫЙ

СУД адрес

ул. З. и фио, д. 31 корп. 2

Москва, 125130

тел.: телефон

тел./факс: <***>/(495) 450-18-34

E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru

31 июля 2023 года на № 12-1889/23

адрес,

д. 17, корп. 1, кв. 79

ФИО1

адрес, Капотня адрес,

д. 12, кв. 98

фио

Направляем для сведения копию решения от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Приложение: копия решения на 5-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова