Судья: Довженко А.А. Дело № 33-22172/2023

№ 2-2838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд ввиду того, что о решении финансового уполномоченного он узнал за пределами срока его обжалования, после получения возражений на исковое заявления АО «СОГАЗ», до этого времени решение в письменном виде по адресу указанному в заявлении при обращении к финансовому уполномоченному он не получал.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материала следует, что обращение ФИО1 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 02 ноября 2021 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть 18 ноября 2021 года, и срок его обжалования (30 дней) истек30 декабря 2021 года.

При этом ФИО1 согласно квитанции об отправке ГАС «Правосудие», исковое заявление было направлено в Первомайский районный суд города Краснодара 25 февраля 2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление подано в суд по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, при этом доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представлено, вывод суда первой инстанции, что предусмотренные законом основания для восстановления срока для обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отсутствуют, и как следствие оставление иска без рассмотрения, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы истца отклоняются, поскольку как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подачи искового заявления, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 857 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 10 ноября 2021 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не знать о вынесенном решении.

К тому же, ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что данное решение он не получал через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко