№ 78RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием:

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – <ФИО>3,

защитника привлекаемого лица <ФИО>1 – <ФИО>7,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты, по адресу <адрес> П.С. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, <ФИО>1, управляя транспортным средством «Киа» г/з Н920МЕ198, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> П.С. в сторону <адрес> П.С., при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» и совершил на неё наезд.

В результате указанного ДТП гражданке Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По факту совершения данного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с материалами административного расследования поступило в Петроградский районный суд <адрес>.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил своего защитника <ФИО>7

В судебное заседание Потерпевший №1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена должным образом, об отложении дела не ходатайствовала, направила своего представителя <ФИО>3

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело с учётом текущей явки лиц.

В судебном заседании <ФИО>7, указав, что его подзащитный (не явившийся по причине болезни) вина его подзащитного не доказана, указал на незаконность составления протокола осмотра и на сомнения в самом факте ДТП.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - <ФИО>3 представил письменные объяснения Потерпевший №1 (не явившийся по причине нахождения в другом регионе) и указал, что, исходя из личности привлекаемого и его поведения, просит максимально строгое наказание.

Согласно объяснениям Потерпевший №1, последняя подтвердила вышеуказанные обстоятельства инкриминируемого правонарушения и указала, что после совершения ДТП <ФИО>1 не оказал ей помощи и покинул место ДТП, а в дальнейшем отказался заглаживать причинённый ущерб.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства, указанные выше по тексту;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала Потерпевший №1 и отражена дорожная обстановка;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, удостоверенной подписями участников ДТП, отражающему местоположение транспортного средства на проезжей части;

- объяснением <ФИО>1, согласно которому, подтвердив фактические обстоятельства дела (время, место), изложенные в протоколе об административном правонарушении, он указал, что ударов по автомобилю он не слышал и не почувствовал;

- объяснением Потерпевший №1, согласно которым в 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> П.С. переходя проезжую часть была сбита автомобилем «Киа», движущемся задним ходом, после чего она была госпитализирована;

- объяснением <ФИО>4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС-сообщение от Потерпевший №1 о том, что её сбила машин, после чего отправился в медицинский центр, где она находилась;

- объяснениями <ФИО>1 А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сидении вместе с супругом <ФИО>1, который управлял автомобилем, во время движения задним ходом она услышала женский крик, после чего они с супругом отвезли пострадавшую женщину в клинику. Каких-либо следов ДТП на автомобиле и на дороге она не увидела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости на уровне межберцового синдесмоза с распространением линии перелома на наружную лодыжку и смещением отломков; внутрисуставной поперечный перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков; внутрисуставной поперечный перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков; внутрисуставной краевой перелом заднего края нижней суставной площадки левой большеберцовой кости со смещением отломков, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести;

-исследованными в судебном заседании видеозаписями (4 штуки), где отражено с разных ракурсов, как автомобиль «Киа» г/з Н920МЕ198 со значительной скоростью (визуально примерно втрое превышающую скорость движения пешеходов) двигался длительное расстояние (визуально порядка 70 метров) по дороге задним ходом и в результате в конце траектории сбивает женщину, переходящую дорогу по пешеходному переходу, нанеся удар достаточной силы, чтобы откинуть её на расстояние около двух метров. После этого автомобиль остановился и через несколько секунд снова начал движение, протащив женщину ещё около полутора метров (по визуальной оценке) по дороге. С водительского кресла вышел мужчина, который ушёл пешком в неизвестном направлении, а с пассажирского кресла вышла женщина, которая села за руль.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины <ФИО>1 в нарушении 10.1 ППД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение средний вред здоровью потерпевшего.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 могла просто подвернуть ногу опровергаются не только результатами судебно-медицинской экспертизы, но и видеозаписью из которой следует, что автомобиль под управлением <ФИО>1 наносит удар достаточной силы, чтобы откинуть Потерпевший №1 на расстояние около двух метров, а заем ещё протаскивает по асфальту.

Доводы защитника о недопустимости осмотра места происшествия поскольку из него не представляется возможным точно установить точку столкновения автомобиля и <ФИО>5 суд находит несостоятельными, поскольку место происшествия определено с достаточной точностью в протоколе и дополнительно подтверждается видеозаписью происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих наказание у <ФИО>1 не имеется.

Суд учитывает наличие у <ФИО>1 нарушений в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оплата штрафов за совершённые административные правонарушения не оказала достаточного воспитательного воздействия на поведение <ФИО>1 в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточной эффективности подобной меры воздействия на его исправление. Поведение <ФИО>1 в виде покидания места транспортного происшествия (пешком) с пересаживанием за руль его супруги характеризует уровень правового нигилизма и правопослушности лица.

При этом доводы стороны защиты о том, что <ФИО>1 покинул место ДТП и избежал ответственности за данный факт по ст.12.27 КоАП РФ, о производстве в отношении него в настоящее время по иному делу предусмотренному ст.12.26 КоАП РФ, о невозмещении причинённого ущерба и игнорировании взаимодействия с потерпевшей, суд не имеет оснований расценивать в качестве отягчающих наказание.

Принимая во внимание сведения о совершенном правонарушении, а также сведения о личности виновного, совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его справедливым наказанием с учётом обстоятельств дела, в размере, необходимом для исправления с учётом сведений о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО>1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год одиннадцать месяцев.

Разъяснить лицу, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание.

В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Бродский