Дело № 12-195/2023

36RS0003-01-2023-001709-39

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б.,

с участием защитника Дорохина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002328710 от 28.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002328710 от 28.03.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Дорохина А.А.

Защитник Дорохин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО3 двигалась по ул. Суворова г. Воронежа со стороны ул. Переверткина в сторону ул. 25 Января по своей полосе без изменения траектории движения и при управлении автомобилем соблюдала требования ПДД РФ, при этом водитель автобуса ФИО2 при развороте с прилегающей территории у д.40 по ул. Суворова г. Воронежа в нарушение п.8.8 ПДД РФ не пропустил автомобиль ФИО3, пользующийся преимущественным правом движения, чем создал ей помеху и допустил столкновение транспортных средств.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил об оставлении жалобы без удовлетворения и пояснил, что выполнял маневр разворота в своей полосе движения, пропустив при этом транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 при опережении автобуса на полосе, предназначенной для встречного движения, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автобусом, при этом требования абзаца 2 п.8.8 ПДД РФ на водителя ФИО2 в данном конкретном случае не распространяются, поскольку он выполнял маневр разворота в своей полосе движения, а не с прилегающей территории, и обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам, а водитель ФИО3 при данной дорожной ситуации обязана была соблюдать требования пунктов 8.1, 8.2, 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу положений п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.03.2023 года в 09 час. 00 мин. у д.40 по ул. Суворова г. Воронежа водитель автомобиля «Опель Корса» г.р.з.№ ..... ФИО3 при опережении транспортного средства «ПАЗ 4234» г.р.з. № ..... под управлением ФИО2, не завершившего маневр разворота, по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10 ПДД РФ, не включила указатель поворота, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с ним, при этом транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются необходимые сведения о факте вышеуказанного ДТП с участием заявителя, схема места совершения правонарушения, с которой согласились участники дорожного движения, объяснения участников, фото и видео материалы, при этом данные сведения отнесены положениями ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, ей назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Само по себе несогласие ФИО3 с обжалуемым постановлением не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, также эти доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО3, являющуюся участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося в попутном с ней направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения при опережении транспортного средства, выполняющего маневр разворота.

Довод заявителя и защитника о преимущественном праве на первоочередное движение и создание автобусом помехи в движении автомобиля заявителя суд считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с п.6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из сообщения Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж №21910425 от 25.07.20223 года, ширина проезжей части ул. Суворова на участке от пересечения с ул. З. Космодемьянской до д.40 по ул. Суворова г. Воронежа составляет 6 метров, при этом горизонтальная дорожная разметка на рассматриваемом участке улично-дорожной сети отсутствует, от д.40 по ул. Суворова введено ограничение максимальной скорости до 40 км/ч с обозначением дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Пунктом 8.8 ПДД РФ (абзац 2) предусмотрено, что при недостаточной для разворота ширине проезжей части допускается производить его от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Однако при рассмотрении жалобы объективно установлено, что ширина проезжей части у д.40 по ул. Остужева г. Воронежа соответствует нормам вышеназванного ГОСТ и является достаточной для выполнения водителем ФИО2, находящемся в своей полосе движения, маневра разворота, при этом из представленных фото и видеоматериала усматривается, что при совершении указанного маневра ФИО2 в соответствии с требованиями абзаца 1 п.8.8 ПДД РФ уступил дорогу встречным транспортным средствам, после чего произошло столкновение транспортных средств участников на полосе, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о невыполнении водителем ФИО3, не имевшей в данной дорожной ситуации права преимущественного движения, требований п.п.8.1, 8.2, 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство). Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства. Несостоятельной является и ссылка защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и доказаны на основании имеющихся доказательств, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД

России по г. Воронежу № 18810036220002328710 от 28.03.2023 в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036220002328710 от 28.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья С.Б. Проценко