Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоЛ.- адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2023 года, которым в отношении

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 сентября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемогоЛ. и адвоката Имыкшенова В.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

4 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Л., которому в этот же день предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношенииЛ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2023 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л.- адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, при принятии решения об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не была дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого. Так, Л. в ходе первоначальных следственных действий полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, кроме того, он проживает он на территории /__/, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При этом каких-либо оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется. Считает возможным избрать в отношении Л. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу -отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

ЗадержаниеЛ. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастностиЛ. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемомуЛ. деянию именно его, что подтверждается собственными показаниямиЛ., протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятии объектов (вещей и документов), справкой об исследовании №323 от 3 июля 2023 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 3 июля 2023 года.

Принимая решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личностиЛ., обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, чтоЛ.обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, представляющего повышенную общественную опасность, в период условного осуждения, разыскивался сотрудниками УФСИН России по Томской области в связи с уклонением от отбывания наказания, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, как он пояснил сам, является потребителем наркотических средств.

Также судом учтено, что уголовное дело находится на первоначальной стадии сбора и фиксации доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из обжалуемого постановления, возможность Л. оказать давление на свидетелей, не являлась основанием для его заключения под стражу.

Также, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд первой инстанции учел, чтоЛ. имеет место жительства в /__/ и двоих малолетних детей, вместе с тем сами по себе данные обстоятельства, как и дача им признательных показаний, раскаяние в содеянном, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, согласно пояснениям самого Л. в судебном заседании, его дети проживают отдельно от него с бывшей супругой, длительное время он с ними не видится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершенияЛ. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения Л.меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник обвиняемого.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2023 года в отношении осужденного Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.