УИД 63RS0038-01-2022-005938-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.

при секретаре судебного заседания Симуновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4590/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, начальнику ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы ФИО1, отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, гражданин <данные изъяты>, ФИО3 ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, признать незаконным и отменить решение о неразрешении на въезд в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово ФИО1 в отношении ФИО3 ФИО10, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку продолжительное время с 2012 года проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и сборы. В настоящее время проживает на территории РФ на основании вида на жительство, совершенствует владение русским языком, планирует приобрести гражданство РФ. Административный истец имеет устойчивые социальные связи на территории РФ – длительное время фактически ведет совместный быт – строит семью с гражданской РФ ФИО2 ФИО3 оформил временный полис обязательного медицинского страхования. Зарегистрировался в системе индивидуального персонифицированного учета, положительно характеризуется по месту работы.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении на въезд в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово ФИО1 в отношении ФИО3 ФИО12.

В ходе рассмотрения дела ГУМВД России по г. Москве обратилось с ходатайством об исключении из числа соответчиков ( л.д. 64)

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, начальник ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы ФИО1, отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, из числа соответчиков исключены: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании административный истец не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики отдел МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, начальник ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы ФИО1, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представили.

От представителя ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы поступил письменный отзыв.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что с 2016 г. состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях, с которым проживает по адресу <адрес>. ФИО3 оказывает ей помощь в материальном содержании и воспитании ее детей. На территории РФ у ФИО3 проживает двоюродный брат и отец.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово ФИО1 в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». ( л.д. 44-45).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением уведомления о неразрешении въезда в РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сведений о направлении ФИО3 оспариваемого решения материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО3 не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2021 года N 2393-О указал, что статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несправедливости и несоразмерности примененной к ФИО3 меры государственного реагирования допущенным им нарушениям, не установлено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение последних трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): статьи 6.24 КоАП РФ (постановление от 04 января 2020 года), части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 28 мая 2021 года ).

Административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, за которые был привлечен административный истец, особо выделены законодателем из числа иных правонарушений ввиду их последствий при реализации иностранными гражданами своих прав.

Каких-либо значимых обстоятельств, перечисленных Конституционным Судом Российской Федерации, заявителем не приведено. Наличие родственников на территории Российской Федерации не может считаться таковыми.

Исключительных обстоятельств, связанных с личность истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Доводы о длительности фактических брачных отношений между административным истцом и гражданкой России отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, наличие вида на жительство в Российской Федерации, уплата налогов также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и суда, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, кроме того он не лишен возможности поставить вопрос о проживании на территории Российской Федерации после окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО3 ФИО16 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО17 к Отделу МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, начальнику ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы ФИО1, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.11.2022 г.

Судья А.Р. Ужицына