Решение по делу № 2-173/2023 от 12.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000152-11

Производство № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 12 апреля 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ПАО «Коммунаровский рудник» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ответчиком трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей машиниста буровой установки 5 разряда на поверхности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут часов ФИО6 на основании полученного от горного мастера участка буровой разведки шахта «Северная» ФИО13 наряда-задания: выполнять вспомогательные работы при бурении скважины, прибыл к буровому станку и в непосредственной близости к станку стал выкладывать бирки в ящики с керном. В 06 часов 30 минут того же дня ФИО7, также состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, на автомобиле КАМАЗ, гос. номер №, привез воду, необходимую для работы бурового станка. Остановку автомобиля он произвел на расстоянии примерно 10 метров от нежилого строения, в котором находился работающий буровой станок, при этом автомобиль был обращен задней частью к буровому станку для цели присоединения одного конца шланга к сливному крану на автомобиле, а другого конца опусканию в бочку для приема воды, установленной рядом с буровым станком. В это время буровой станок работал, был сильный грохот. Место, где ФИО7 остановил автомобиль КАМАЗ, имело уклон в сторону буровой установки примерно 15-30 градусов к горизонтальной плоскости. На улице было темно, имелось искусственное освещение, в месте остановки автомобиля КАМАЗ дорога была покрыта снежным накатом, местами был гололед. Опустив шланг в бочку для слива воды и открыв кран на сливном кране на автомобиле, водитель ФИО7 ожидал завершения слива воды в кабине автомобиля КАМАЗ. Через некоторое время ФИО7 вылез из кабины КАМАЗа и пошел к бочке для вытаскивания шланга в связи с окончанием слива воды. Расстояние от бочки с водой (куда сливалась вода) до работника ФИО6 составляло не более 3-х метров. Находясь около бочки с водой, ФИО7 увидел, как автомобиль КАМАЗ медленно задним ходом покатился под горку вниз и наехал на сидящего около ящика с керном ФИО6 В результате полученных телесных повреждений от наезда автомобиля ФИО6 скончался на месте. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле ответственных лиц за ходом выполняемых работ, несовершенство технологического процесса, выразившееся в несогласованности действий и отсутствии взаимодействия между ответственными должностными лицами, допуск к работе лиц без стажировки на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника и без допуска к самостоятельной работе. Погибший приходился истцу родным братом. Истец считает, что виновным в трагической смерти ее брата является работодатель ПАО «Коммунаровский рудник», который нарушил трудовое законодательство, требования охраны труда и техники безопасности. В результате смерти брата, истец понесла невосполнимую утрату, истец очень любила своего брата. ФИО6 всегда общался с истцом и ее детьми, которые приходились пламенниками погибшему, а он им дядей, и которого они тоже очень любили. На день смерти брата и по настоящее время, истца не покидают травмирующие ее психику отрицательные переживания, под воздействием его неоправданной смерти, лишившей его создать семью, построить дом и быть полноценным членом общества. Страдания истца сопровождаются состоянием переживаний, напряжением, беспокойством, болью, тревогой и глубоким горем, связанные с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека. Она навсегда лишилась любви и внимания своего брата, что усиливает ее нравственные страдания. Также указывает, что вина ответчика в смерти ее брата была установлена решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти близкого родственника в размере 700000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. В телефонном режиме представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Заявлений, ходатайств об отложении разбирательства дела, о его рассмотрении в отсутствие представителя ответчика, суду не представил, позицию по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовал. Направленное по месту регистрации третьего лица извещение суда возвращено отправителю с данными о мобилизации адресата.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федерального закона №) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление №) причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом №. В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа о приеме работника на работу №/в от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №/в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в шахту «Северная» ПАО «Коммунаровский рудник» машинистом буровой установки 5 разряда разведочного бурения на поверхности, с испытательным сроком три месяца.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/в прекращено в связи со смертью работника.

Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут при производстве открытых горных работ, а именно при осуществлении слива технической воды в буровую установку, расположенную на золотодобывающем участке «Брусничный» ПАО «Коммунаровский рудник», произошло самовольное скатывание автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, который был закреплен за водителем автомобиля на перевозке технической воды автотранспортного цеха ФИО7, в результате которого ФИО6, получил телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ машинист буровой установки 5 разряда на поверхности ФИО6 вышел в ночную смену, которая начиналась с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалась в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика сменности. В 19 часов 30 минут ФИО6 получил наряд-задание на выполнение вспомогательных работ при бурении скважины. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ, гос. номер Е6285КЕ, ФИО7, доставил воду на буровой станок. В 06 часов 05 минут установил автомобиль КАМАЗ на возвышенность (пригорок) для слива воды в емкость бурового станка, зафиксировал стояночный тормоз на автомобиле, поставил противооткатный упор по заднее колесо, заглушил автомобиль и стал производить слив воды. Через некоторое время ФИО7 пошел проверять, слилась ли вода и снять шланг для ее слива. Около 07 часов 00 минут автомобиль КАМАЗ покатился вниз в сторону машиниста буровой установки ФИО6 и совершил на него наезд, в результате чего ФИО6 получил травмы, не совместимые с жизнью.

В результате расследования установлено, что машинист буровой установки ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению им трудовых обязанностей с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО6 обеспечен специальной одеждой, обувью не в полном объеме. ФИО6 не проходил стажировку на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника. В ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствует положение о стажировке на рабочем месте, отсутствует служба охраны труда при штатной численности 800 человек. Должностная инструкция горного мастера, непосредственного начальника погибшего ФИО6, не соответствует фактически выполняемым работам, при которых произошел несчастный случай.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра Отдела технических и экономических экспертиз МВД Республики Хакасия следует, что рабочая тормозная система представленного автомобиля КАМАЗ-6522-43, гос. номер №, как на момент проведения исследования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в неисправном, но действующем состоянии, не соответствующем требованиям безопасности дорожного движения, ввиду наличия неравномерности тормозных усилий на колесах средней и передней осей. Причиной «замасленности» тормозных механизмов заднего правого колеса является вытекание масляной жидкости через сальник осей. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля до момента ДТП, и может привести в «заносу» автомобиля при торможении. Стояночная тормозная система представленного автомобиля в действующем состоянии, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной стояночную тормозную систему на момент ДТП. Как на момент исследования, так и на момент ДТП система рулевого управления автомобиля КАМАЗ находилась в неисправном, но действующем состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ 33997-2016.

Согласно выводам заключений экспертов (экспертизы трупа +) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ», причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника, таза. Смерть ФИО6 ориентировочно могла наступить от 1 до 3 суток до момента исследования трупа. Полученные повреждения на основании Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждений, остаточную деформацию костей таза можно высказаться о том, что данные повреждения образовались от сдавливания в передне-заднем направлении, что не исключает наезд с остановкой и последующим скатыванием, переезд, а также придавливание выступающими частями автомобиля к предметам окружающей обстановки. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, позвоночника, таза, образовались за единицы-десятки минут до наступления смерти. Данная тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника, таза состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Незадолго до смерти ФИО6 не употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ №, выданному Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии III-ФР №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что родителями ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-ФР №, выданному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что погибший ФИО6 и истец являются родными братом и сестрой.

Как следует из справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № УИД 19RS0№-64 (производство №) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника (сына). С ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 600000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 1000000 руб.

Решение Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут при производстве открытых горных работ, а именно при осуществлении слива технической воды в буровую установку, расположенную на золотодобывающем участке «Брусничный» ПАО «Коммунаровский рудник», произошло самовольное скатывание автомобиля КАМАЗ 6522-43, гос. номер №, который был закреплен за водителем автомобиля на перевозке технической воды автотранспортного цеха ФИО7, в результате которого ФИО6 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, а именно: тупую сочетанную травму грудной клетки, живота, позвоночника и таза, от которых скончался на месте, Ширинским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана сестра ФИО6 – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 была допрошена в ходе предварительного следствия, а также обратилась с заявлением о признании ее гражданским истцом по уголовному делу на сумму 700000 рублей и взыскать данную сумму с виновного лица ФИО7

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле ответственных лиц за ходом выполняемых работ;

- несовершенство технологического процесса, выразившееся в несогласованности действий и отсутствии взаимодействия между ответственными должностными лицами;

- допуск к работе лиц без стажировки на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника и без допуска к самостоятельной работе.

Среди должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны:

- ПАО «Коммунаровский рудник», управляющий директор общества ФИО11: не обеспечили надлежащее осуществление производственного контроля со стороны руководства и инженерно-технических работников ПАО «Коммунаровский рудник»; допустили к работе лицо, без стажировки на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника и без допуска к самостоятельной работе; не обеспечили качественную разработку нормативно-технической документации по регламентированию производственных процессов (нарушение ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ГОСТа 12.0.004-2015, утвержденного приказами Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (обучение по охране труда в форме индивидуальной стажировки на рабочем месте руководителей, специалистов, работников рабочих профессии и младшего обслуживающего персонала));

- ФИО12 – начальник участка буровой разведки шахты «Северная», в том числе, не обеспечил надлежащий контроль за ходом выполняемых работ, допустили к работе лицо, без стажировки на конкретном рабочем месте под руководством опытного работника и без допуска к самостоятельной работе (нарушил п.п. 3.21 должностной инструкции, ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ);

- ФИО13 – горный мастер участка буровой разведки шахты «Северная», не обеспечил надлежащий контроль за ходом выполняемых работ (нарушил п.п. 3.22 должностной инструкции, ст.ст. 22, 212 ТК РФ).

Постановлением следователя Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу №, ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Хакасия, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением руководителя Ширинского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Решением Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по производству № установлено, что грубой неосторожности в действиях ФИО6, приведшей к его гибели, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Принимая во внимание, что погибший ФИО6 приходился истцу единственным родным братом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника, поскольку она испытывала нравственные страдания.

Страдания истца сопровождаются состоянием переживания, напряжения, беспокойством, душевной болью, глубоким горем, опустошением, связаны с безвозвратной, невосполнимой утратой близкого и родного ей человека. Нравственные страдания ФИО1 выразились в том числе, в лишении любви, внимания и заботы о ней со стороны брата, а также отсутствием у детей истца единственного дяди, которые очень любили ФИО6, что усиливает страдания истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец совместно с братом не проживала. Согласно обстоятельствам, установленным решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6 со своей матерью были зарегистрированы и проживали на территории <адрес>.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд помимо обстоятельств, изложенных выше, принимает во внимание возраст погибшего, родственные отношения между истцом и ФИО6, характер и глубину нравственных переживаний и страданий в связи с гибелью брата, учитывая возраст и состав семьи ФИО1, отсутствие в действиях погибшего факта грубой неосторожности, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти ФИО6 в размере 500000 рублей в пользу истца, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Суд также учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия трудного финансового положения, что могло бы повилять на разумность и справедливость размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием ФИО7, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 руб., оплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вернуть ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 19 апреля 2023 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова