Дело № 2-4833 /2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Волгоград 20 сентября 2023 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коротенко Д.И.,
при секретаре Киселевой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « ВОЛГАПРОФ» об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным покупателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ФИО2, ООО « ВОЛГАПРОФ» об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным покупателем.
Просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311CDI, идентификационный номер №..., цвет белый, гос. номер №..., принадлежащий с 15.07.2021г. на праве собственности гр. ФИО1, наложенный на основании Протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ ФИО3 по у/... от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать гр. ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311CDI, идентификационный номер №..., цвет белый, гос. номер №... у гр. ФИО2 по Договору купли-продажи от 15.07.2021г.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по поводу передачи дела по подсудности не возражал.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещен по адресам согласно материалов дела, о причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности.
Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий иск поступил по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда в связи с указанием в качестве адреса место нахождения ответчика ООО « ВОЛГОПРФ» ... ...
Однако согласно сведений представленных суду по месту нахождения арестованного имущества, а именно- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311CDI, идентификационный номер №..., цвет белый, гос. номер №..., принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ. является ... ...
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « ВОЛГАПРОФ» об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным покупателем, передать по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края.( 352630 <...> )
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда
Судья Д.И. Коротенко