Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика Сокольского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сокольского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-45/2025 по административному заявлению ФИО1 к Сокольскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сокольского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

в суд поступило административное исковое заявление о признании незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, связанные с возбуждением исполнительного производства №-ИП и об отмене данного постановления, которое мотивировано тем, что исполнительный документ был выдан взыскателю ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока его предъявления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил свое участие через представителя ФИО6, который в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы заявления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сокольского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений согласно которым, по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» исполнительный документ был предъявлен повторно, так как ранее находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство было окончено 16.09.2018г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на основании п.3ч.1ст.46 Федерального Закона « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому нельзя считать, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа был пропущен. Так как он прерывался его предъявлением к исполнению.

В судебном заседании представитель административного ответчика Сокольского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства были законными, срок предъявления к исполнению исполнительного документа к тому времени не истек, так как прерывался более ранним его предъявлением.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа (дубликат) ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1, 15.05.1963г.р., проживающего по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, д. Юркино, <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 681,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 303,41 рублей, всего 1 037 985,01 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «ЭОС» к исполнению повторно, так как ранее находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального Закона « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией исполнительного производства, а именно: копией информации из архива Сокольского РОСП; выпиской из банка данных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной при возбуждении исполнительного производства (л.д. 65-147)

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем ООО "ЭОС" не был нарушен. Исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ее действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП являются законными.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, так как в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО7 действовала законно, вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства отмене не подлежит.

Отдельным определением суда при рассмотрением заявления судом был восстановлен административному истцу процессуальный срок подачи заявления в суд.

Действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1 и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Сокольскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сокольского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ