Дело № 2-1620/2022

74RS0017-01-2022-001773-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Будышкиной М.А.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, к обществу с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО17 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (далее ООО «Грани Таганая»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу каждого из несовершеннолетних компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. каждому (л.д. 5-5.1).

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10 В период брака родились дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате несчастного случая на производстве ООО «Грани Таганая», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 погиб. Как следует из приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, являющийся наладчиком оборудования керамического производства, не обладающий специальными познаниями и навыками выполнения погрузочно-разгрузочных работ и т.д., а также в должностные обязанности которого не входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ, получив указания от начальника смены ФИО8 о проведении погрузочно-разгрузочных работ 8 полувагонов с глиной, произвел открытие люка полувагона в нарушение установленного алгоритма правил, находясь под люком полувагона, а именно выбил запорный крюк люка полувагона при помощи кувалды, после чего произошло открытие люка полувагона под давлением массы глины и придавливание люком головы ФИО10 к колесной паре полувагона, что повлекло за собой его смерть. ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, к наступлению смерти ФИО10 привели неосторожные преступные действия, а также неудовлетворительная организация производства работ и использование работника не по специальности в производстве работ ООО «Грани Таганая». Грубых нарушений в действиях погибшего ФИО10 не установлено. Преждевременная и внезапная смерть мужа и отца детей причинила истцу и детям огромное горе, чувство скорби и невосполнимой утраты не покидает их семью. ФИО10 был замечательным отцом, заботливым и верным мужем, потеря этого человека причинила им глубокие нравственные страдания. Учитывая глубину и степень тяжести нравственных страданий, а также длящийся характер таких страданий, причиненных ей и несовершеннолетним детям, обстоятельства причинения вреда и поведение лиц, виновных в его причинении, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду поясняла, что после смерти мужа их сын ФИО7 спрашивал, почему папа их оставил и ушел, плакал, думал, что папа уехал на работу и не вернется. Дочь ФИО1 около года молчала, сейчас часто плачет и вспоминает отца. ФИО10 был хорошим мужем и заботливым отцом, дети были к нему привязаны. Сама истец после смерти мужа каждый день ходила на кладбище, из-за своего состояния обращалась к психологу.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле определением суда (л.д. 43 – оборот), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-42), из которых следует, что ответчик признает исковые требования частично, полагает, что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Кроме того, ФИО10 при выполнении работ допущена неосторожность, которая повлияла на наступление трагического случая. Ответчик согласен произвести выплату компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого. Дополнительно представитель ответчика ФИО6 поясняла, что ООО «Грани Таганая» понесло расходы на погребение. Истцу была предложена компенсация в размере 300 000 руб., также ей было предложено трудоустройство. Ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда по 750 000 руб. каждому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от 01.06.2022 г. (л.д. 45), в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 109, 111-112).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Челябинской области, привлеченная к участию в деле определением суда от 22.06.2022 г. (л.д. 94 – оборот), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальник смены ООО «Грани Таганая» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-20).

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грани Таганая» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по специальности наладчик оборудования керамического производства.

ФИО10, не обладающий специальными познаниями и навыками выполнения погрузочно-разгрузочных работ, не прошедший обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по правилам охраны труда, проверку знаний требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, стажировку на рабочем месте, не получивший спецодежду для выполнения работы по профессии грузчик, а также необходимого инструмента для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в должностные обязанности которого не входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ, получив указания от начальника смены ФИО8 о проведении погрузочно-разгрузочных работ 8 полувагонов с глиной, находящихся на железнодорожной рампе ООО «Грани Таганая» по адресу: , направился в единственном числе на выполнение указанного вида работ, взяв с собой облегченную кувалду. В нарушение алгоритма правил выполнения погрузочно-разгрузочных работ ФИО10, не обладая специальными познаниями и навыками выполнения погрузочно-разгрузочных работ, выполняя незаконное указание ФИО8, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории предприятия ООО «Грани Таганая» – железнодорожной рампе, произвел открытие люка полувагона, находясь под люком полувагона, выбил запорный крюк люка полувагона при помощи облегченной кувалды, после чего произошло открытие люка полувагона под давлением массы глины и придавливание люком полувагона жизненно-важной части тела ФИО10 – головы к колесной паре полувагона. Ненадлежащее исполнение ФИО8 своих должностных обязанностей и допущенные им нарушения правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО10 была причинена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: раны: теменной области слева, лобной области справа, правой ушной раковины. Кровоподтек височной области справа. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева с отслойкой апоневроза в области свода черепа. Многооскольчатые, множественные переломы костей свода и основания черепа справа и слева. Ушибы и размозжения вещества головного мозга с частичной утратой его в теменной доле слева. Субдуральная гематома 20 мл. Субарахноидально-вентрикулярные кровоизлияния. Отек легких. Венозное полнокровие внутренних органов. Указанная открытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть пострадавшего в течение первых минут после получения.

Нарушение начальником смены ФИО8 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. №, №, № Положения об организации охраны труда, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» в ДД.ММ.ГГГГ, абз. №, абз. № и № п. №, п. № должностной инструкции начальника смены, утвержденной Генеральным директором ООО «Грани Таганая» ДД.ММ.ГГГГ, п. № трудового договора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и допущенные им нарушения правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ п.п. 5 и 45 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. № 642н, абз. 3 и 4 п. 2.1.3 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пп. 1.3 и 3.1.20 Инструкции № ИОТР-9 по охране труда при разгрузке глины из полувагонов, ст. 60, абз. 1 ст. 72.1, ст. 212 ТК РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 102-108) основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ (подп. 3 п. 41 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.09.2014 г. № 642н – при разгрузке сыпучих грузов из полувагонов люки открываются специальными приспособлениями, позволяющими работникам находиться на безопасном расстоянии от разгружаемого груза). Сопутствующая причина – применение работника не по специальности.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что смерть ФИО10 наступила на производстве при выполнении им трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцу надлежало доказать степень и размер причиненного ей и ее детям морального вреда.

Поскольку факт наступления смерти ФИО10 при исполнении им трудовых обязанностей установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, то в данной ситуации ответственность организации по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью своего работника не обусловлена наличием вины в причинении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 23 – копия свидетельства о заключении брака). От данного брака имеются дети – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24, 25 – копии свидетельств о рождении).

Из искового заявления, а также пояснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что между ней ее мужем, а также с детьми всегда складывались тесные, добрые, доверительные отношения, они много времени проводили вместе, всей семьей. ФИО10 был добрым, заботливым отцом и мужем. После случившегося она испытывала стресс. На сегодняшний день им не хватает отцовского внимания, его поддержки, не хватает общения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, семейными фотографиями (л.д. 61-90), показаниями свидетелей ФИО12 (мать истца – л.д. 93), ФИО13 (соседка истца – л.д. 93 – оборот), ФИО14 (подруга истца – л.д. 94).

Как следует из пояснений ФИО4, после смерти мужа она обращалась к психологу.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение за медицинской помощью. Поэтому суд указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, а также несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО7 в связи со смертью мужа и своего отца ФИО10 претерпевают нравственные страдания, которые обусловлены отсутствием эмоциональной связи с мужем и отцом, нарушением целостности семьи и семейной связи, которые относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ. Истец и несовершеннолетние дети лишены возможности общения с погибшим мужем и отцом. Его смерть является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт причинения ФИО4 и несовершеннолетним детям морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника – мужа и отца.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ФИО4 в размере 800 000 руб.

С учетом возраста малолетних детей, не позволяющего им в полной мере осознавать боль утраты, суд считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что ФИО19. при производстве работ допустил грубую неосторожность, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 10 ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 35).

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) (л.д. 38), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление и документы для обращения в Златоустовский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Грани Таганая» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО10, а также представить интересы клиента на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора; составить исковое заявление в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде составлять и готовить иные заявления и ходатайства, необходимые для правильного и своевременного разрешения спора по существу; представить интересы клиента на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 2). Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. (п. 3).

В подтверждение несения указанных расходов ФИО4 представлены квитанция к кассовому приходному ордеру и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 36, 37).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО4 ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «Грани Таганая» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) руб., из которых 800 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №), действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №), действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.