Дело № 33-3145/2023 ч.ж.
Судья Егорова О.И. (№ 2-4/2023, УИД 68RS0005-01-2022-000477-97)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,
при секретаре Игониной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора-купли продажи транспортного средства КИА РИО, заключенного 24.04.2022 отцом истца ФИО4 с ФИО2
В обоснование требований ФИО1 указал на то, что ФИО4 имел серьезные проблемы со здоровьем и не мог самостоятельно составлять и подписывать договор купли-продажи. *** ФИО4 умер. В процессе изучения договора купли-продажи истец пришел к выводу, что данный договор написан не рукой его отца ФИО4
По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта №626/01 от 06.06.2023 подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.04.2022 выполнена не самим ФИО4 а другим лицом, с подражанием его подписи.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 28.06.2023 вышеназванное ходатайство удовлеторено, производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить вышеназванное определение либо направить ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО3 указывает, что ни в ее адрес, ни в адрес ФИО1 судом первой инстанции не были направлены повестки о назначении судебного заседания на 28.06.2023, кроме того ответчик не направлял истцу копию ходатайства о назначении повторной экспертизы, круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы с истцом не обсуждался, возможность предоставить суду подлежащие разрешению вопросы и просить суд произвести экспертизу в конкретном экспертном учреждении суд истцу не предоставил.
Автор жалобы считает, что повторная почерковедческая экспертиза является необоснованной и направлена на затягивание процесса, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В определении суда не указаны выводы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не приведены мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не указаны основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Заявленное ответчиком ходатайство о повторной экспертизе, по мнению автора жалобы, является злоупотреблением правом, так как ответчик мог при назначении первоначальной экспертизы представить суду свои вопросы эксперту, документы, чего не сделал, фактически уклонившись от участия в первоначальной экспертизе.
В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения частной жалобы, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы частной жалобы поддержали, кроме того возражали против приостановления производства по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначая по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения данной экспертизы, в связи с тем, что первоначальная экспертиза была проведена на основании копии договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу. Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.). Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, что соответствует требованию ст. 216 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца и его представителя о дате судебного заседания 28.06.2023 и не направлении истцу копии ходатайства о назначении повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО3 27.08.2023 была извещена судом о дате и времени судебного заседания 28.06.2023 посредством телефонограммы (л.д. 225 том 1).
Действительно, 28.06.2023 в суд первой инстанции от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец не может явиться в судебное заседание, однако оно не поступило судье после судебного заседания, ввиду чего не могло быть рассмотрено.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.09.2023.
Председательствующий
Судьи: