РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Москва
77RS0005-02-2025-004852-34
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
с участием прокурора Хильманович А.А.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/25 по иску ФИО1 фио, фио, фио к ООО «ПРОДАВАЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПРОДАВАЙ», в котором просят признать увольнение фио с должности коммерческого директора в ООО «ПРОДАВАЙ» от 20.03.2025 незаконным, отменить приказ 6/У от 20.03.2025; фио с должности директора департамента развития продаж в ООО «ПРОДАВАЙ» от 20.03.2025 незаконным, отменить приказ 5/У от 20.03.2025; фио с должности директора дирекции по работе с партнерами в ООО «ПРОДАВАЙ» от 20.03.2025 незаконным, отменить приказ 7/У от 20.03.2025; восстановить на работе фио в должности коммерческого директора в ООО «ПРОДАВАЙ» с 21.03.2025; фио в должности директора департамента развития продаж в ООО «ПРОДАВАЙ» с 21.03.2025; фио в должности директора дирекции по работе с партнерами в ООО «ПРОДАВАЙ» с 21.03.2025; взыскать с ООО «ПРОДАВАЙ» в пользу истцов денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 21.03.2025 по день восстановления на работе из расчета фио – 24 214 47 руб., фио – 22 578,69 руб., фио – 18 886,67 руб.; взыскать с ООО «ПРОДАВАЙ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.; Взыскать с ООО «ПРОДАВАЙ» в пользу фио судебные расходы в размере 120 000 руб.; взыскать с ООО «ПРОДАВАЙ» в пользу фио судебные расходы в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «ПРОДАВАЙ» в пользу фио судебные расходы в размере 120 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что фио был принят на работу 15.02.2024 на должность коммерческого директора. 31.01.2025 был переведен в структурное подразделение Администрация. 20.03.2025 уволен приказом № 6/У па основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. фио был принят на работу 15.08.2024 на должность директора департамента развития продаж. 30.01.2025 был переведен в структурное подразделение Департамент развития продаж. 20.03.2025 уволен приказом № 5/У на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. фио был принят на работу 19.02.2024 на должность директор сети продаж. 11.11.2024 был переведен на должность директор дирекции по работе с партнерами в отдел по развитию ключевых партнеров. 20.03.2025 уволен приказом № 7/У на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым со стороны ответчика. Работодатель систематически оказывал на работников давление, создавал стрессовую рабочую обстановку, выдвигал незаконные требования о предоставлении объяснений, а также пытался в одностороннем порядке изменить место работы. В результате этих действий работники были вынуждены написать заявление об увольнении по собственному желанию, что является незаконным принуждением к увольнению. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Истец фио в судебное заседания не явился, доверил ведение дела через представителя.
Представители истцов. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ПРОДАВАЙ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении сиковых требований следует отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что 15.02.2024 между ООО «ПРОДАВАЙ» (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор №21 коммерческий директор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческий директор.
Приказом от 15.02.2024 истец принят на работу в должности коммерческий директор.
07.03.2025 фио обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 20.03.2025 по собственному желанию.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №6/У от 20.03.2025 прекращено действие трудового договора от 15.02.2024 №21, фио уволен с должности коммерческого директора с 20.03.2025 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Также, 19.02.2024 между ООО «ПРОДАВАЙ» (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор №22 директор сети продаж, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директор сети продаж.
07.03.2025 фио обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 20.03.2025 по собственному желанию.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №7/У от 20.03.2025 прекращено действие трудового договора от 19.04.2024 №22, фио уволен с должности директора сети продаж с 20.03.2025 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, 15.08.2024 между ООО «ПРОДАВАЙ» (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор №34 директор департамента развития продаж, по условиям которого работодатель принимает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директор департамента развития продаж
07.03.2025 фио обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 20.03.2025 по собственному желанию.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5/У от 20.03.2025 прекращено действие трудового договора от 15.08.2024 №34, фио уволен с должности директора департамента развития продаж с 20.03.2025 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Как указывают истцы, подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым со стороны ответчика. Работодатель систематически оказывал на работников давление, создавал стрессовую рабочую обстановку, выдвигал незаконные требования о предоставлении объяснений, а также пытался в одностороннем порядке изменить место работы. В результате этих действий работники были вынуждены написать заявление об увольнении по собственному желанию, что является незаконным принуждением к увольнению.
Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, ответчиком в адрес истцов 07.03.2025 были направлены письма, в которых работодатель просит указать конкретные обоснованные причины увольнения, подтвердить добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также понимания последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Также, в указанном письме ответчик подтверждает готовность продолжить трудовые отношения.
Кроме того, ООО «ПРОДАВАЙ» просит в случае наличия причин не увольняться, сообщить и подтвердить следующие обстоятельства: (предпенсионный возраст, тяжелое материальное положение, необходимость в дополнительном доходе, оплата дорогостоящего лечения, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, иные важные обстоятельства) и разъясняет последствия увольнения по собственному желанию и право истцов на отзыв заявления до завершения срока уведомления об увольнении по собственному желанию.
Судом принято во внимание также, что после поданных 03.03.2025 работниками заявлений на увольнение по собственному желанию, работодателем письмами от 07.03.2025 и 12.03.2025 разъяснены последствия подачи заявления на увольнение по собственному желанию, право отозвать заявление на увольнение. Доведено, что работники вправе продолжать трудовые-отношения, их ожидают на рабочем месте.
Работодателем для выяснения причин увольнения, письмом от 07.03.2025, предложено пройти анкетирование о причинах увольнения.
При этом, заявление об увольнении было подано каждым истцом лично в системе КЭДО работодателя, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком.
В дальнейшем заявление об увольнении истцы не отзывали, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истцы не заявляли, о вынужденном характере своих действий не указали, получили трудовую книжку и фактически прекратили работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истцов в реализации намерения на расторжение трудового договора.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истцов относительно подачи заявлений об увольнении в декабре 2024 года надлежащими доказательствами не подтверждается.
Кроме того, как указывает ответчик и не опровергнуто исчерпывающими доказательствами, заявлений на увольнение в декабре 2024 года от истцов в адрес работодателя не поступало, в системе кадрового электронного документооборота не зафиксировано. При этом, фотокопии таких заявлений, представленные в материалы дела, не подтверждают факт их направления в адрес работодателя.
Таким образом, последующие односторонние действия истцов по направлению заявлений на отзыв заявлений на увольнение не подтверждают какого-либо давления и принуждения к увольнению.
Доводы истцов относительно давления со стороны ответчика путем направления последним в адрес истцов уведомления о предстоящем уменьшении заработной платы от 03.03.2025 судом отклоняются, поскольку в последующем, 11.03.2025 в адрес истцов был направлен отзыв уведомления о предстоящем уменьшении заработной платы.
Суд критически оценивает доводы истцов относительно давления со стороны ответчика путем направления в их адрес уведомлении о представлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, поскольку никаких дисциплинарных взысканий к истцам не применялось, а направление поименованных уведомлений суд расценивает как обычный рабочий процесс.
Как указывает ответчик, в период действия трудового договора факты прогулов в отношении истцов никогда не фиксировались, поскольку они систематически посещали рабочее место по фактическому адресу Общества: 143440, Россия, Московская область, г. Красногорск, дер. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 1, пом. 150, что подтверждается системами контроля и учета доступа на территорию работодателя.
Таким образом, доводы истцов относительно изменения местонахождения рабочего места истцов, как части давления на последних с целью понуждения к увольнению, также не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Изложенные истцами обстоятельства о понуждении к увольнению по собственному желанию судом проверены и не нашли своего подтверждения, доказательств оказания какого-либо давления со стороны работодателя, и изложенные в иске факты не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.
В судебном заседание допрошен свидетель фио, которая указала, что является работником отделом кадров и не была никогда свидетелем того, чтобы на истцов оказывалось давления со стороны работодателя, кроме того указала, что заявлений об отзыве заявлений об увольнении от истцов не поступало.
Суд учитывает показания свидетеля и считает, что в совокупности с дугими доказательствами по делу они подтверждают тот факт, что заявления на увольнения Истцами написано добровольно, без давления со стороны работодателя.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истцов на подачу заявления об увольнении и расторжение трудового договора в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было осознанным, добровольным, не связано с принуждением со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании незаконным увольнения, отмене приказов об увольнении и восстановлении их на работе удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула также подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела за период работы истцов и при осуществлении ответчиком окончательного расчета последним были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, а вынужденного прогула в связи неправомерными действиями ответчика не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истцов, причинен им моральный вред, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцов отказано, требования о возмещении судебных расходов также судом отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио, фио, фио к ООО «ПРОДАВАЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья В.С. Яковлева