Судья Луст О.В. по делу № 33-5728/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-005237-74) по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в течение 2022 г. истец неоднократно обращался в Главное управление МВД России по Иркутской области и МВД России по факту нарушения трудовых отношений со стороны руководителей Центра Кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области, в частности: майором полиции ФИО3 Проведенными проверками ГУ МВД России в действиях ФИО3 нашли свое подтверждение доводы о невежливом и некорректном обращении по отношению к подчинённому личному составу, к ФИО3 приняты меры дисциплинарного характера. Полагает, что данное свидетельствует о существовании трудового спора между истцом и ФИО3

12 августа 2022 г. врио начальника Центра Кинологической службы ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО10З-Б. на основании доклада ФИО3, в нарушение требований п. 2 ст. 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подал рапорт руководителю ГУ МВД России по Иркутской области с просьбой о назначении служебной проверки в отношении истца, проведение которой было поручено ФИО4 Вместе с тем, проверку проводил старший инспектор Инспекции по личному составу ГУ МВД по Иркутской области ФИО5, ранее проводивший проверки по жалобам истца, что свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности ФИО5

В нарушение п. 36 приказа МВД РФ «О порядке проведения служебных проверок» в заключении о проведении служебной проверки не дана оценка наличию трудового спора между истцом и ФИО6, фактически инициировавшей служебную проверку путем доклада об якобы отсутствии истца на службе с 8-45 до 13-00 и с 15-45 до 16-45, несмотря на график несения службы, согласно которого 5 августа 2022 г. истец включен в состав сводного отряда ГУ МВД и прибывает для несения службы к 14-30 во внутренний двор ГУ МВД. Также не дана оценка тому, что Приказом ГУ МВД установлено время службы сводного отряда с 15-00 до 22-00. В описательной части заключения служебной проверки указано, что опрошенный старший инспектор Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД ФИО7 пояснил, что 5 августа 2022 г. патруль был отменен на основании устного распоряжения начальника ГУ МВД, данного утром указанного дня. Начальника ЦКС об отмене патруля уведомить не смог, в связи с его недоступностью, соответственно, до прибытия в 14-55 во внутренний двор ГУ МВД истец не мог знать об отмене наряда. Однако, в резолютивной части служебной проверки данному факту оценка не дана, не установлено время отсутствия истца на службе с 08-45 до 13-00, с 15-00 до 16-45. Кроме того, не дана оценка наличию признаков переработки, работе сверхустановленного режима рабочего времени. Истец полагает, что ответчиком нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку при назначении служебной проверки 12 августа 2022 г. дата окончания служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания должна быть не позднее 5 сентября 2022 г. Фактически служебная проверка завершена 9 сентября 2022 г., приказ о наложении дисциплинарно взыскания издан 14 сентября 2022 г. Следовательно, датой увольнения должно быть 21 сентября 2022 г.

Истец, уточнив требования, просил суд признать назначение и заключение служебной проверки незаконными; отменить приказы ГУ МВД России по Иркутской области от 14 сентября 2022 г. № 1364-л/с и от 20 сентября 2022 г. № 1386-л/с; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности младшего инспектора-кинолога Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 196 988,47 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 9 сентября 2022г., проведенной в отношении ФИО1

Признаны незаконными приказы ГУ МВД России по Иркутской области № 1364л/с от 14 сентября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; № 1386л/с от 20 сентября 2022 г. о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истец восстановлен в должности младшего инспектора-кинолога Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 183 936,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов следующее.

Обращает внимание, что приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 7 июня 2018 г. № 164 «О создании сводного отряда» не регулирует время начала служебного дня в дни патрулирования. Сотрудник, включенный в сводный отряд для осуществления патрулирования, прибывает на службу по месту дислокации своего подразделения в установленное Правилами внутреннего служебного распорядка время – к 8:45. Вывод суда о том, что в Центре Кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области установлено общее правило в день несения службы в составе сводного отряда прибывать на службу к 8:45 только в случае служебной необходимости не соответствует действительности.

Полагает, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о предоставлении дополнительного времени отдыха только на основании письменного рапорта, согласованного с начальником, тогда как истец с данным рапортом 5 августа 2022 г. не обращался.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что служебная проверка не содержит оценки действий, как самого истца, так и его непосредственного начальника, и как следствие не дана оценка тяжести совершенного проступка, его последствий, полагая, что они не основаны на нормах материального трава. Считает, что факт рассмотрения ФИО3 на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике в июне 2022 г. не может свидетельствовать о предвзятом отношении к истцу и избрании в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указывает, что выводы суда о том, что врио начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 не проверил факт отсутствия истца на службе, не выяснил причины его неявки, не соответствуют обстоятельствам делам. Законом о службе именно на истца возлагается обязанность уведомить начальника об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и участвующий в деле прокурор Люкшина Е.Н. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

К правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом данная норма Федерального закона не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить также из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность, и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дел.

Правовая позиция, аналогичная вышеизложенной, приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. N 81-КГ19-10.

Кроме того, как указывалось выше, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, приняв во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2016 г., последняя занимаемая должность – младший инспектор-кинолог отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области.

12 августа 2022 г. на имя Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора полиции ФИО13 поступил рапорт Врио начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО10, согласно которому 5 августа 2022 г. младший инспектор-кинолог отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области старшина полиции ФИО1, отсутствовал по месту службы по адресу: <...> без уважительной причины в период с 08.45 до 13.00 часов, с 15.45 до 16.45 часов.

12 августа 2022 г. Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО13 дано указание об организации проведения проверки по изложенным в рапорте фактам.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 9 сентября 2022 г., 5 августа 2022 г. в период с 08.45 до 13.00 часов, с 15.00 до 16.45 часов старшина полиции ФИО1, младший инспектор-кинолог отделения ЦКС ГУ МВД, отсутствовал по месту службы (<...>), руководство ЦКС ГУ МВД о причинах неприбытия на службу не уведомил, на телефонные вызовы в течение дня не отвечал, доказательств, подтверждающих отсутствие по месту службы по уважительным причинам, не предоставил.

Согласно графику дежурств сотрудников и работников ЦКС ГУ МВД на август 2022 г. младший инспектор-кинолог отделения ЦКС ГУ МВД старшина полиции ФИО1 должен был 5 августа 2022 г. осуществлять патрулирование территории г. Иркутска и Иркутского района в составе сводного отряда ГУ МВД.

В соответствии с требованиями приказа ГУ МВД от 7 июня 2018г. № 164 «О создании сводного отряда» сводный отряд ГУ МВД, осуществляет патрулирование с 15.00 до 22.00 часов (пункт 3); задействованные в сводный отряд сотрудники прибывают во внутренний двор ГУ МВД (ул. Литвинова, 15) к 14.30 часам, в повседневном форменном обмундировании (по сезону) для получения специальных средств, проведения инструктажа (подп. 4.2).

Согласно представленной справке УОООП ГУ МВД от 2 сентября 2022 г. по устному указанию врио начальника ГУ МВД проведение патрулирования сводным отрядом ГУ МВД 5 августа 2022 г. было отменено.

Проверкой установлено, что младший инспектор-кинолог отделения ЦКС ГУ МВД старшина полиции ФИО1, полагая, что неприбытие на службу в ЦКС ГУ МВД в день заступления в патруль в составе сводного отряда ГУ МВД, не может считаться дисциплинарным проступком, указание начальника отделения ЦКС ГУ МВД майора полиции ФИО3 о прибытии на службу 5 августа 2022 г. в 08.45 часов проигнорировал, руководство ЦКС ГУ МВД о причинах неприбытия на службу не уведомил. После чего, в нарушение требований подп. 4.2 приказа ГУ МВД от 7 июня 2018 г. № 164 «О создании сводного отряда», ФИО1, прибыв для заступления на службу по адресу: <...> (здание УОООП ГУ МВД) в 15.00 часов 5 августа 2022 г. и получив информацию в УОООП ГУ МВД об отмене патрулирования сводным отрядом, руководству ЦКС ГУ МВД об отмене указанного вида наряда не доложил, в ЦКС ГУ МВД для выполнения служебных обязанностей в соответствии со своим должностным регламентом не прибыл, оправдательных документов об отсутствии по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд не предоставил.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области № 1386 л/с от 20 сентября 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ФИО1 расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком при принятии решения об увольнении истца вышеизложенные требования закона не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 августа 2022 г. согласно графику дежурств, ФИО1 должен был осуществлять патрулирование в составе сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 5 августа 2022 г. он должен был нести службу в составе сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области. В день несения службы в сводном отряде, как принято в ЦКС, сотрудник не прибывает на службу к 8-45, а непосредственно приезжает к 15-00 к зданию УОООП ГУ МВД России по Иркутской области. Каких-либо распоряжений от непосредственного начальника о прибытии на службу 5 августа 2022 г. к 8-45, он не получал, до него данная информация не доводилась. В указанный день, он прибыл к 15-00 на развод сводного отряда к зданию УОООП ГУ МВД России по Иркутской области. Узнав от дежурного об отмене патруля, он поехал в ЦКС. Прибыв в ЦКС в 18-00 часов и, обнаружив, что никого из начальников на месте нет, он ухал домой. Заблаговременно об отмене патруля ему известно не было.

Согласно ответу заместителя начальника УОООП – начальника ООООП полковника полиции ФИО14 на запрос, патрулирование сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области 5 августа 2022 г. в период с 15-00 часов до 22-00 часов не проводилось по устному указанию Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора полиции ФИО13.

Согласно акту № 10/3665 от 5 августа 2022 г., комиссия в составе: Врио начальника ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО10, начальника отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО3, младшего инспектора-кинолога отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области старшего сержанта полиции ФИО15, составили настоящий акт о том, что 5 августа 2022 г. в период с 8.45 до 13.00 часов, с 15.00 до 16.45 часов, старшина полиции ФИО1, младший инспектор-кинолог ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Майором полиции ФИО3 предприняты меры к установлению местонахождения ФИО1 посредством телефонной связи по т. "номер". На телефонный звонок начальника отделения ФИО3 абонент не ответил. Оправдательных документов ФИО1 не предоставил. Достоверность указанных в акте сведений подтверждают, время составления акта 16 час. 45 мин.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, пояснила суда, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области. Рабочий день в ЦКС начинается с 08-45. Если в графике стоит патрулирование, сотрудник приходит к ней и согласовывает время и место. Сотрудник прибывает либо на место службы, либо на место несения патруля. Если сотрудник не приходит, то руководство самостоятельно доводят до него данную информацию. 4 августа 2022 г., примерно в 08-50 часов она довела до ФИО1 сведения о том, что утром 5 августа 2022 г. он должен быть в ЦКС и после обеда он идет на патрулирование. 5 августа 2022 г. она не увидела истца на рабочем месте. Неоднократно пыталась до него дозвониться. До неё не была доведена информация об отмене патруля. В этот же день был составлен акт об отсутствии истца на службе. Конфликтных отношений с истцом у неё нет.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области. Служебная проверка по факту невыхода истца на службу проводилась на основании его рапорта. Патруль может осуществляться в разное время, как с утра, так и с обеда. Все это уточняется в охране порядка. Если даже патрулирование с обеда, сотрудник может прибыть на службу к 08-45 ч., отработать до обеда и после обеда отправиться на патрулирование. О том, что ФИО1 не прибыл на службу, ему стало известно от ФИО3 Когда он узнал об отмене патрулирования, пояснить не смог. Конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3 нет. Охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области. Осуществляет взаимодействие по проведению занятий. Неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3 существуют давно. Она неоднократно оскорбляла его, повышала тон и угрожала ему. Присутствовало предвзятое отношение к истцу. Существуют графики дежурств, которые носят формальный характер, в них вносятся изменения. Информация о несении службы до сотрудников не доводится. Об отмене патрулирования узнают по прибытию на место сбора. Он самостоятельно уведомляет сотрудников в случае отмены патрулирования. Поскольку 5 августа 2022 г. он находился в отпуске, информация об отмене патрулирования до ФИО1 заблаговременно доведена не была. В подразделении идет разрозненность, информация до сотрудников не доводится. Обязанности по прибытию сотрудника на место службы к 8-45, в день несения службы в составе сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области, нет, только при необходимости, данная информация также доводится до сотрудника.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил суду, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора-кинолога. Патрулирование происходит по графику. Если нет иных мероприятий (стрельбы, проверка собак и др.), то они прибывают к 15-00 ч. в здание ГУ МВД России по Иркутской области на ул. Урицкого. В четверг осуществляется согласование с руководством, если никаких мероприятий и задач перед патрулированием нет, то сотрудники в пятницу к 15-00 часам прибывают на патрулирование, при необходимости приезжают к 08-45 часам. Все согласовывается с руководством. Отношения между ФИО1 и начальником отделения ФИО3 за последние 2 года ухудшились. Между ними существует конфликт.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора-кинолога. Патрулирование проходит по графику. Если никаких мероприятий и задач перед патрулированием нет, то сотрудники в пятницу к 15-00 часам прибывают на патрулирование. В случае отмены патрулирования, руководство доводит данную информацию до сотрудников. Так же сообщается о месте и времени прибытия. Если необходимо прибыть на службу к 08-45 часам, сотрудников предупреждают.

Оценив показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по общему правилу, заведенному в ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области, в день несения службы в составе сводного отряда ГУ МВД России по Иркутской области, согласно графику, необходимости прибытия на место службы к 8-45 у сотрудников не имеется. Такая обязанность возникает в случае служебной необходимости (учёба, стрельбы и т.д.), о чём доводится информация руководителем.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он не был поставлен в известность ФИО3, его непосредственным руководителем, о необходимости его явки на службу в день патруля к 8-45, о том, что патруль отменён, его также не уведомили.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 4 августа 2022 г. она довела до сведения ФИО1 о его явки на службу 5 августа 2022 г. к 8-45.

Судом установлен факт наличия между истцом ФИО1 и его непосредственным начальником ФИО3 конфликта. Так, от ФИО1 неоднократно поступали обращения о неправомерных действиях со стороны руководства Центра кинологической службы ГУ МВД России по Иркутской области.

По результатам проведенных проверок, доводы ФИО1 о невежливом и некорректном обращении по отношению к подчиненному личному составу со стороны начальника отделения ЦКС ГУ МВД ФИО3 нашли свое подтверждение, в связи с чем, указанный сотрудник рассмотрен на Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ГУ МВД, последней указано на недопустимость нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции установив, что служебная проверка проводилась старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области майором внутренней службы ФИО5, которым также проводились проверки по обращению ФИО1 на действия его руководителя, то есть данный сотрудник знал о той ситуации, которая сложилась в ЦКС ГУ МВД России по Иркутской области, при этом данные обстоятельства не были отражены в заключении и им не давалась какая-либо правовая оценка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена поверхностно, без установления фактических обстоятельств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у ответчика при объективной оценке конкретных обстоятельств и надлежащем принятии во внимание характера и тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий, прежнего поведения истца, его отношения к службе, принципа соразмерности, не имелось правовых оснований для применения в отношении ФИО1 крайней меры дисциплинарной ответственности – увольнения.

В силу ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на службе и взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула с 21 сентября 2022 г. по 9 марта 2023 г. в размере 183 936,75 руб.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца за совершение прогула, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Судебная коллегия учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия ФИО1 на службе с 08.45 до 13.00, в день патруля, без уважительных причин, не представлено, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2014 г., характеризуется с положительной стороны, наличие конфликтной ситуации между истцом и его непосредственным руководителем, считает выводы суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе правильными.

В этом случае отсутствие истца на службе с 08.45 до 13.00 нельзя считать прогулом, и, соответственно, увольнение работодателем работника за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (прогул) неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2023 г.