УИД 47RS0006-01-2022-003208-39

Дело № 2-362/2023

33-4927/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Митридат» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым удовлетворён иск Гатчинского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, публично-правовой компании «Роскадастр», обществу с ограниченной ответственностью «Митридат» о признании незаконным решения о государственном кадастровом учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и представителя ООО «Митридат», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр»), обществу с ограниченной ответственностью «Митридат» (далее – ООО «Миридат»), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать незаконным решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 465 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства»;

- возложить на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений о виде разрешенного использования земельного участка - «для сельскохозяйственного использования».

В обоснование заявленных требований указано, что в 2022 году прокуратурой была проведена проверка по обращению депутата муниципального образования «Вырицкое городское поселение», в результате которой было установлено, что в собственности ООО «Митридат» находится земельный участок площадью 465 250 кв.м вблизи <адрес>, который изначально был выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Очередной собственник земельного участка ФИО1 29 декабря 2016 года обратился в филиал по Ленинградской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства» на «ведение дачного хозяйства», руководствуясь заключением администрации Вырицкого городского поселения от 25 октября 2015 года, генеральным планом и правилами землепользования и застройки Вырицкого городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов от 25 июня 2014 года № 328, которым участок был отнесен к зоне СХ-4 для ведения дачного хозяйства.

На основании указанных документов решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 29 декабря 2016 года было принято решение о государственном кадастровом учете изменений и в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка «для ведения дачного хозяйства».

Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, градостроительные регламенты на него не устанавливаются и изменение вида разрешенного использования земельного участка без его перевода в иную категорию земель не допустимо.

Указывает, что решение Совета депутатов Вырицкого поселения от 25 июня 2014 года № 328 об утверждении Генерального плана поселения было признано недействующим с даты принятия апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу № 3а-117/2021.

Кроме того, в 2019 году новый собственник участка ООО «Митридат» обращался с заявлением о разделе участка на 203 самостоятельных в целях их застройки. Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 27 июня 2019 года ему было отказано, так как изменение вида разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» без изменения категории земель на земли населенного пункта в силу закона не допустимо. Законность данного решения подтверждена решениями Арбитражных судов.

Истец полагает, что нецелевое использование земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку использование спорного участка под застройку может повлечь нарушение прав граждан на получение качественных и доступных продуктов питания, что дает основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции помощник Гатчинского городского прокурора ФИО7 просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков – Управления Росреестра по Ленинградской области, ППК «Роскадастр» и ООО «Митридат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю - ФИО8, который просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица – Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года иск Гатчинского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворен.

Суд признал незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области от 29 декабря 2016 года о государственном кадастровом учете изменений в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка площадью 465 250 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, «ведение дачного хозяйства».

Возложил на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность по изменению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования с «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного использования» в отношении земельного участка площадью 465 250 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Согласно позиции заявителя интерес неопределенного круга лиц удовлетворяется путем реализации полномочий местных властей, тогда как решением совета депутатов в отношении спорного земельного участка установлена зона СХ-4 (ведение дачного хозяйства), соответственно это и является результатом реализации воли неопределённого круга лиц. Указывает также, что судом первой инстанции неправильно определен круг надлежащих ответчиков по делу.

Обращает внимание суда на то, что суд при рассмотрении спора о виде разрешенного использования не исследовал вопрос наличия сельскохозяйственных угодий на спорном участке в настоящее время. Также полагает, что суд незаконно уклонился от исследования всех документов, касающихся предоставления земельного участка всем предыдущим землепользователям. Считает, что поскольку он не являлся участником дела № А56-101173/2019, выводы, изложенные в решении по данному делу, на него не распространяются.

ООО «Митридат» также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено при неправильном определении круга ответчиков, поскольку иск прокурора направлен именно на оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с определенным видом использования и на оспаривание законности реализации местными властями своих полномочий. Следовательно, Управление Росреестра по Ленинградской области не может быть единственным ответчиком по указанному иску. Полагает, что надлежащим ответчиком является исключительно собственник и орган, представляющий интересы местного самоуправления - администрация Вырицкого городского поселения Ленинградской области. Также отмечает, что в настоящее время имеются основания по которым права на земельный участок перешли ФИО1 и должны быть зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем, он также является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, поскольку прокурор не просил заменить ответчика, иск не мог быть удовлетворен. Указывает также, что суд при рассмотрении настоящего дела неправомерно не рассмотрел вопрос категории земельного участка, не установил когда и на каких основаниях участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения (а в деле таких документов нет), не устранил противоречия, указывающие на иную категорию земельного участка. Полагал, что у прокурора отсутствует право на подачу иска, предусмотренное как ст. 45 ГПК РФ, поскольку в иске не указано по каким причинам жители деревни Ольховец самостоятельно не могут защищать свои, якобы, нарушенные права. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

18 июля 2023 года в Ленинградский областной суд поступили сведения о том, что временным управляющим ООО «МИТРИДАТ» ФИО3 также подана апелляционная жалоба на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года.

Проверив дело, обсудив поступившие сведения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 36 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

По апелляционной жалобе временного управляющего ООО «МИТРИДАТ» ФИО2 судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в Гатчинский городской суд для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы временного управляющего ООО «МИТРИДАТ» - ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 112, 325, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Митридат» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митридат» ФИО2 требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи