РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 10.07.2022 г. в 21 час 29 минут в районе <адрес> произошел наезд на выбоину автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № Автомобиль принадлежит на праве собственности ему. В результате наезда были повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо. Автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (полис №SYS21102631185). 1.08.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку были повреждены только шины и диски колёс. Согласно акту исследования №2506-08/22НЭ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 416 208 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.10.2022 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 18.01.2023 г. №1-03/2-07-00-01/240 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 10.01.2022 г. №1-03/2-06-01/3 ФИО3 в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ООО «Экомед» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 101), в котором указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия оно не являлось муниципальным подрядчиком по содержанию <адрес>, ранее заключённый муниципальный контракт был расторгнут 1.07.2022 г., новый заключён 18.07.2022 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 16-17), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 14-15), истец является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20), определения об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от 10.07.2022 г. (л.д. 19), 10.07.2022 г. в 21 час 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО4 на яму.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако наличие выбоины на проезжей части <адрес> видно на фотографиях, приложенных к административному материалу, на схеме места происшествия указана выбоина размерами 1,6 * 1,2 * 0,12 м на проезжей части дороги.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.
Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.
Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом ООО «Экомед» по следующим причинам.
В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Экомед» договора (муниципального контракта) от 28.12.2021 г. №50-МЗ/21 (л.д. 72-82) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.
При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.
Кроме того, на день происшествия контракт был прекращён в связи с его расторжением по соглашению сторон от 1.07.2022 г. (л.д. 102-103).
В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Экомед» своих обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2021 г. №50-МЗ/21, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.08.2022 г. №2506-08/22НЭ (л.д. 26 об.-27) на автомобиле были обнаружены сквозной порез на шине переднего правого колеса, разрыв шины заднего правого колеса, срезы на дисках переднего и заднего правых колёс. Согласно акту исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» от 5.09.2022 г. №2506-08/22НЭ (л.д. 22-39), Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416 208 рублей без учёта его износа.
Ответчик в ходе разбирательства дела возражал против принятия указанной оценки, ссылаясь на неотносимость части повреждений автомобиля истца к наезда на яму.
Для проверки обоснованности возражений ответчика, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2023 г. №23/С-23 (л.д. 132-161) часть повреждений шин и дисков правых колёс автомобиля истца могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия 10.07.2022 г., повреждения диска переднего правого колеса, локализованные в другой зоне, отражённые в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2022 г. №2506-08/22НЭ, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 10.07.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 245 115 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе исследования он определил механизм образования повреждений шин и дисков колёс на автомобиле истца. На диске переднего правого колеса имеются повреждения, которые не связаны между собой. Часть повреждений не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, они носят эксплуатационный характер, образовались не одномоментно. Речь идёт о повреждениях на внешнем крае обода колеса, расположенных под различными углами друг относительно друга. Вывод является категорическим.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.
Проанализировав механизм образования повреждений, эксперт пришёл к обоснованному выводу о том, что диск переднего правого колеса имел повреждения, вызванные многократными наездами на препятствия. Поскольку эти повреждения были выявлены при осмотре 25.08.2022 г. и не могли быть получены одновременно, а доказательств их образования после 10.07.2022 г. истец не представил, эксперт правильно заключил, что они имели место на момент рассматриваемого происшествия и не включил в ремонтную калькуляцию стоимость замены этого диска.
Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.
Что касается результатов, изложенных в исследовании ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»», то суд, оценивая их, исходит из того, что перед оценщиком названной организации не ставился вопрос об определении механизма образования повреждений колёсных дисков, исследование относимости этих повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.07.2022 г. в предмет его работы не входило. По этой причине суд не нашёл целесообразным удовлетворить ходатайство истца о привлечении оценщика данной организации для консультации суда в качестве специалиста. Кроме того, суд принимает во внимание, что оценщик ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»», в отличие от судебного эксперта не несёт ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в договорных отношениях с истцом.
При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2022 г. №2506-08/22НЭ (л.д. 40-41) в размере 5 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2022 г. №2506-08/22НЭ (л.д. 4).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 245 115 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 651 рубля 15 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь