47RS0005-01-2022-006921-11

Дело № 33-4828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года по делу № 2-1600/2023, которым ФИО1 ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд исковыми требованиями к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости от 30 сентября 1997 года № 98 ей был предоставлен спорный земельный участок в бессрочную аренду с правом выкупа. С этого времени она владеет и пользуется земельным участком. Спора по его границам нет. Владение земельным участком непрерывно, добросовестно и открыто более 25 лет позволяет истице претендовать на признание за ней права собственности. При обращении в КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области она получила ответ о возможности реализовать свое право путем обращения в суд.

Представитель ответчика- администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок был предоставлен в аренду, поэтому право на него не может быть признано в порядке приобретательной давности.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном мере изучены все приведенные доводы истицы, неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указала, что спорным земельным участком непрерывно, добросовестно и открыто владеет более 25 лет. Оплачивала земельный налог за указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости от 30 сентября 1997 года № 98 о предоставлении земельного участка № ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома <адрес> истице в долгосрочную аренду с правом выкупа под хозяйственные, бытовые постройки и спортивные нужды из земель Первомайской волости <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га.

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 м2, расположенном в поселке <адрес>, вид разрешенного использования- под хозяйственные, бытовые постройки и спортивные нужды, дата присвоения кадастрового номера 30 сентября 1997 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку, получая спорный земельный участок, она знала, что он ей предоставлен в аренду с правом выкупа под хозяйственные, бытовые постройки и спортивные нужды. Право собственности может возникнуть у истицы только в результате выкупа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника. Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица в течение длительного времени оплачивала земельный налог, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.